Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 16 августа 2019 года №33а-2355/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2019 года Дело N 33а-2355/2019
от 16 августа 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Бондаревой Н.А., Простомолотова О.В.
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Стрежевому Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кравцовой Любови Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Кравцовой Любови Сергеевны на решение Стрежевского городского суда Томской области от 26 апреля 2019г.,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области,, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
акционерное общество "ОТП Банк" (сокращенное наименование - АО "ОТП Банк") обратилось в Стрежевской городской суд Томской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Стрежевому УФССП по Томской области Кравцовой Л.С. о признании незаконным бездействия данного судебного пристава-исполнителя, которое, по мнению административного истца, выразилось в следующем:
ходатайство административного истца от 8 февраля 2019 г. не рассмотрено в срок;
административному истцу не направлен акт проверки бухгалтерии должника;
не осуществлена проверка имущественного положения должника;
не наложен акт ареста на имущество должника;
не предпринимаются меры принудительного характера;
не выполняются требования исполнительного документа.
В обоснование требований указано, что 11 декабря 2017 г. на основании исполнительного листа 2-1650/2017-1 от 16 января 2018 г., выданного мировым судьей судебного участка N1 Стрежевского судебного района Томской области, возбуждено исполнительное производство N22814/18/70020-ИП о взыскании с Т. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору, однако судебным приставом- исполнителем, которому поручено ведение производства, допускается бездействие.
Определением суда от 18 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП по Томской области (л.д.99).
Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кравцовой Л.С., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Томской области просил в удовлетворении административного иска отказать.
Обжалуемым решением административный иск удовлетворен частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Стрежевому УФССП России по Томской области Кравцовой Л.С., выразившееся, по мнению суда, в ненаправлении в адрес взыскателя АО "ОТП Банк" постановления от 18 февраля 2019 г. о приостановлении исполнительного производства N2545/18/70020-ИП от 1 февраля 2019 г.; в удовлетворении остальной части административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кравцова Л.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указав в обоснование жалобы, что вопреки мнению суда, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлена обязанность пристава направлять взыскателю копию постановления о приостановлении исполнительного производства.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя АО "ОТП Банк", судебного пристава-исполнителя Кравцовой Л.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет, в частности порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.
Отказывая в удовлетворении административного иска в указанной в решении части, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом- исполнителем не допущено бездействие, на которое указано административным истцом.
В данной части решение не обжалуется.
Решение в части удовлетворения административного иска постановлено с нарушением норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению.
В нарушение данного положения обжалуемое решение суда не содержит ссылку на нормы права, предписывающие судебному приставу- исполнителю направлять взыскателю копию постановления о приостановлении исполнительного производства.
При этом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни иными нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность Федеральной службы судебных приставов России, на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению взыскателю копии постановления о приостановлении исполнительного производства.
Таким образом, вопреки мнению суда первой инстанции, тот факт, что судебным приставом-исполнителем Кравцовой Л.С. 18 февраля 2019 г. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, и копия данного документа не направлена взыскателю, не является достаточным основанием считать судебного пристава- исполнителя допустившей бездействие.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 26 апреля 2019г. в части удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в ненаправлении акционерному обществу "ОТП Банк" постановления о приостановлении исполнительного производства, отменить; в этой части принять новое решение: в удовлетворении данного требования отказать;
в остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка