Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33а-2354/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33а-2354/2020
от 14 октября 2020года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Кулинченко Ю.В., Кущ Н.Г.,
при секретаре Ивановской О.В.,
помощник судьи О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-280/2020 по административному иску Кислицына Сергея Александровича к инспекторам дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межрайонного отдела Министерства внутренних дел России "Стрежевской" Управления Министерства внутренних дел России по Томской области Волкову Игорю Викторовичу и Слепцову Якову Александровичу, межрайонному отделу Министерства внутренних дел России "Стрежевской" Управления Министерства внутренних дел России по Томской области о признании действий (бездействий) незаконными
по апелляционной жалобе Кислицына Сергея Александровича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 22 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., судебная коллегия
установила:
Кислицын С.А. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с административным иском к инспекторам дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межрайонного отдела Министерства внутренних дел России "Стрежевской" Управления Министерства внутренних дел России по Томской области (далее - ДПС ГИБДД МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области) Волкову И.В. и Слепцову Я.А., отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения межрайонного отдела Министерства внутренних дел России "Стрежевской" Управления Министерства внутренних дел России по Томской области (далее - ОГИБДД МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области) о признании действий (бездействий) незаконными.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 января 2020 г. административным истцом сообщено инспекторам ДПС ГИБДД МО МВД "России" Стрежевской Волкову И.В. и Слепцову Я.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном водителем С., управляющим автомобилем Форд, государственный регистрационный знак /__/, с неработающей подсветкой заднего государственного номера в ночное время. Сотрудники полиции не отреагировали на данное сообщение и не приняли мер для регистрации и производства по делу об административном правонарушении. Кислициным С.А. произведена видеосъемка работы сотрудников полиции, однако инспектор Волков И.В. запретил производить видеосъемку и предупредил, что в случае невыполнения требований административный истец будет привлечен к административной ответственности по ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением Стрежевского городского суда Томской области от 13 июля 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ОГИБДД МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области на надлежащего ответчика - МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области.
В судебном заседании Кислицын С.А. заявленные требования поддержал.
Административные ответчики Волков И.В., Слепцов Я.А., представитель МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ранее в судебном заседании от 13 июля 2020 г. Волков И.В. и Слепцов Я.А. пояснили, что, находились на смене 25 января 2020 г., ими был остановлен Кислицын С.А., в отношении которого составляли административный материал, в ходе которого Кислицын С.А. снимал происходящее на телефон, и по просьбе понятых, которые не желали, чтобы производилась видеосъемка, Волков И.В. в устной форме попросил Кислицына С.А. не снимать на телефон, на что Кислицын С.А. продолжал видеосъемку. Также Кислицыным С.А. было сообщено им о том, что на автомобиле Форд Фьюжен не горит подсветка государственного номера. По обращению Кислицына С.А. была осмотрена подсветка, она находилась в рабочем состоянии, оснований для привлечения водителя к административной ответственности не усматривалось.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 22 июля 2020г. административный иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Кислицин С.А. просит обжалуемое решение отменить, признать действие об устном требовании инспектора Волкова И.В. о прекращении видеосъемки незаконным, а также признать бездействие Волкова И.В. и Слепцова Я.А в возбуждении административного дела в отношении водителя "ФОРД ФЬЮЖЕН" в связи с сообщением о неработающей подсветке заднего государственного номера в темное время суток,
Указывает, что в судебном заседании инспектор Волков И.В. пояснил, что требование о прекращении видеосъемки от него не исходило, а была просьба о прекращении производить видеосъемку в связи с нежеланием понятых, однако данные показания опровергаются представленной видеозаписью, в которой инспектор Волков И.В. требует не "снимать нас" (инспектора Волкова и Слепцова), в случае неповиновения угрожал привлечением к административной ответственности по ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает данное требование инспектора Волкова И.В. незаконным, нарушающим права административного истца, содержащиеся в ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации и противоречащим ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3 "О полиции".
Судом не произведено обоснованных выводов и анализа доказательств. В судебном заседании инспектор ГИБДД Волков И.В. и Слепцов Я.А. пояснили, что после сообщения о неработающей подсветки государственного номера автомобиля "ФОРД ФЬЮЖЕН" сотрудники отреагировали и произвели осмотр указанного автомобиля, в ходе которой нарушений не обнаружено. Данные показания опровергаются представленной видеозаписью, в которой Волков И.В. и Слепцов Я.А. бездействуют после сообщения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области Матвеева Е.А. просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия инспекторов группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области Волкова И.В. и Слепцова Я.А. осуществлялись в рамках полномочий, предоставленных Законом "О полиции", совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации не установлена, доказательства того, что оспариваемыми действиями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, требующие судебной защиты, отсутствуют.
Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на правильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, подтверждающимися материалами административного дела.
Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") определено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (часть 1 статьи 1).
В силу части 2 статьи 2 Федерального закона "О полиции" одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.
В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона "О полиции" предусмотрено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления административного правонарушения обязан принимать меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения.
В силу пункта 1 части 3 статьи 28 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 24 января 2020 года в 20.00 часов инспекторы (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области Волков И.В. и Слепцов Я.А. заступили на дежурство в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах.
В 02 часа 10 минут 25 января 2020 года ими в г.Стрежевой, 3 ГГ, около д.63 было остановлено транспортное средство под управлением Кислицына С.А.
В связи с выявленным административным правонарушением в отношении Кислицына С.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25 января 2020 года, которым административный истец привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Также, за совершение действий, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Кислицына С.А. был оформлен административный материал.
Судом первой инстанции установлено, что при составлении процессуальных документов в ходе оформления административного материала в отношении Кислицына С.А. последним производилась видеосъемка. При этом инспектором Волковым И.В. была высказана просьба прекратить видеосъемку, иных действий, направленных на прекращение видеосъемки, не предпринималось.
По мнению судебной коллегии, указанное предложение сотрудника полиции, в том числе выдвинутое в требовательной форме, но не исполненное гражданином, само по себе не может нарушать каким-либо образом его права, свободы и законные интересы.
Доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов непосредственно самим предложением прекратить съемку, вопреки бремени доказывания, установленному пунктом 2 части 2 статьи 62, частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кислицыным С.А. суду не представлено.
Также судом установлено, что для участия в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении Кислицына С.А. инспекторами (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области Волковым И.В. и Слепцовым Я.А. были остановлены автомобиль "Лада Веста Крос" под управлением С. и автомобиль "Форд Фьюжен" государственный регистрационный знак /__/ под управлением Б.
В ходе оформления административного материала в отношении Кислицына С.А. последний обратился к сотрудникам полиции, сообщив в устной форме, что на автомобиле "Форд Фьюжен" государственный регистрационный знак /__/ не работает подсветка заднего государственного регистрационного знака.
При рассмотрении требования административного истца о бездействии ответчиков, не отреагировавших на его сообщение и не принявших мер для регистрации административного правонарушения, суд первой инстанции установил, что Волковым И.В. и Слепцовым Я.А. была осмотрена подсветка заднего государственного знака вышеуказанного транспортного средства.
Данное обстоятельство подтверждается рапортами инспекторов (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Стрежевской"УМВД России по Томской области Волкова И.В. и Слепцова Я.А. от 25 января 2020 года, согласно которым по обращению Кислицына С.А. была осмотрена подсветка заднего государственного регистрационного знака транспортного средства "Форд Фьюжен", государственный регистрационный знак /__/, в ходе осмотра данная подсветка находилась в рабочем состоянии; основания для составления материала об административном правонарушении по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении Б. отсутствуют (л.д.45, 46).
Ссылка апеллянта на видеозапись как подтверждение бездействия ответчиков несостоятельна, так как, согласно его пояснений, данных в ходе судебного заседания 22 июля 2020г, видеозапись проводилась в период составления административного материала на административного истца (л.д.87). Таким образом, представленная видеозапись не может служить бесспорным доказательством бездействия административных ответчиков, не отреагировавших, по мнению Кислицына С.А., на его сообщение.
То обстоятельство, что впоследствии по заявлению административного истца Б. был привлечен к административной ответственности, выводов суда не опровергает, так как согласно материалов настоящего административного дела Б. был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ - несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом (л.д.37, 55).
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для удовлетворения административного иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы соответствующую оценку в решении. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислицына Сергея Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через Стрежевской городской суд Томской области по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
