Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2354/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33а-2354/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Холмогорова И.К., Дьяконовой З.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОА г. Якутска на определение Якутского городского суда РС(Я) от 30 мая 2019 года, которым по заявлению Михайлова М.П. о взыскании судебных расходов
постановлено:
Взыскать с ОА г. Якутска в пользу Михайлова М.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Михайлов М.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В обоснование указал, что решением Якутского городского суда от 18.05.2017 удовлетворены исковые требования Кузьминой Е.И. к ОА г. Якутска, вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был. Между Кузьминой Е.И. и М... был заключен договор на оказание юридических услуг. На основании договора цессии, заключенного между Михайловым М.П. и Кузьминой Е.И., право требования перешло заявителю.
30.05.2019 судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик.
В частной жалобе ОА г. Якутска выражает несогласие со взысканной судом суммой расходов на представителя, считая 30 000 руб. завышенной. Просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Указывает, что суд не учел представленную копию решения Совета адвокатской палаты РС(Я), где указаны расценки.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам, установленным главой 33 КАС РФ.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 11 названного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из условий представленного договора и анализа объема выполненных при его исполнении услуг.
Из материалов дела усматривается, что решением Якутского городского суда PC(Я) от 18.05.2017 признан незаконными отказ ДИЗО ОА г. Якутска от 09.03.2017 в предоставлении Кузьминой Е.И. в собственность земельного участка, на ДИЗО ОА г. Якутска возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем рассмотрения заявления Кузьминой Е.И. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым N ... в соответствии действующими нормативными правовыми актами.
Данное решение суда вступило в законную силу.
Кузьмина Е.И. 03.04.2017 заключила договор на оказание юридических услуг с М... Из представленного в материалы дела акта о завершении оказания юридических услуг от 27.07.2017 следует, что административным истцом за проделанную работу была оплачена представителю М... сумма в размере *** руб.
18.04.2019 между Михайловым М.П. (Новый кредитор) и Кузьминой Е.И. (Первоначальный кредитор) заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым Кузьмина Е.И. уступает Михайлову М.П. право требования возмещения судебных расходов в сумме *** руб. в отношении ОА г. Якутска.
Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие договора цессии от 18.04.2019, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика судебные расходы в размере 30 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Довод частной жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя завышен, судебной коллегией отклоняется.
Размер возмещения стороне расходов вопреки доводам частной жалобы соотносим с объемом защищаемого права, документально подтвержден. Сумма компенсируемых расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей определена судом с учетом требований разумности и справедливости. При этом судом обоснованно приняты во внимание категория спора, совокупность представленных сторонами документов, объем юридических услуг, оказанных истцу его представителем, качество оказанных услуг.
Кроме того, судебные расходы взысканы судом не в полном объеме, а частично, исходя из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене определения. При разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов, судом первой инстанции учтены все юридически значимые и заслуживающие внимание обстоятельства.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда РС (Я) от 30 мая 2019 года по заявлению Михайлова М.П. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.М. Оконешникова
Судьи И.К. Холмогоров
З.С. Дьяконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
