Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2354/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33а-2354/2019
г. Мурманск
30 июля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Камерзана А.Н.
судей
Морозовой И.Ю.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Джиентаевой Д.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Баширова Озал Исми оглы об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 мая 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Мирзоева Рамина Гисмет оглы представляющего интересы Баширова Озал Исми оглы о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области, удовлетворить.
Отменить решение Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области N 32 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Баширову Озала Исми оглы от 25 февраля 2019 года".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области по доверенности Буланда И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Баширов О.И. оглы обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Мурманской области (далее по тексту - УМВД России по МО), Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области (далее по тексту - УВМ УМВД России по МО, миграционный орган) о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25 февраля 2019 года.
В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым решением от 25 февраля 2019 года административному истцу не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до 2029 года.
Полагал, что применение таких крайних мер, как запрещение ему въезда на территорию Российской Федерации не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и в данном случае не является объективно необходимым.
Считает, что административным ответчиком не было принято во внимание, что административный истец приехал в Российскую Федерацию исключительно ради супруги и малолетнего ребенка, проживает совместно с родителями в России с марта 2000 года.
Утверждает, что принятое решение существенным образом нарушает его право на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, а также право на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства, вынуждая покидать Российскую Федерацию, где у него есть семья, гарантированное место работы и место проживания.
Просил отменить решение миграционного органа от 25 февраля 2019 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.
В судебном заседании административный истец Баширов О.И. оглы и его представитель по доверенности Мирзоев Р.Г. оглы заявленные требования поддержали.
Представитель административного ответчика УМВД России по Мурманской области Серякова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Административный ответчик - начальник УВМ УМВД России по Мурманской области Макаревич Б.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УМВД России по Мурманской области Буланда И.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов жалобы ссылается, что принятое решение не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца и не может расцениваться как нарушение законных прав, поскольку Баширов О.И. оглы в зарегистрированном браке с М.К.Л. не состоит, в свидетельстве о рождении ребенка он не указан в графе "отец".
Указывает, что оспариваемое решение носит ограниченный по времени характер, соразмерный по своей природе допущенным Башировым О.И. оглы нарушениям, которые, по мнению подателя жалобы, совершены умышленно.
Отмечает, что нарушение миграционного законодательства носит длительный характер, административный истец не мог не понимать последствия допущенных им нарушений в виде невыезда из Российской Федерации.
Полагает, что приведенные административным истцом доводы в обоснование заявленных требований не подтверждают наличие оснований, исключающих возможность принятия такого решения в отношении Баширова О.И. оглы.
Настаивает на том, что содержание оспариваемого решения УВМ УМВД России по Мурманской области в отношении Баширова О.И. оглы полностью соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, преследует общественно полезные цели и стимулирует со стороны иностранных граждан уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Баширов О.И. оглы и его представитель Мирзоев Р.Г. оглы, административный ответчик - должностное лицо УВМ УМВД России по Мурманской области Макаревич Б.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке.
Руководствуясь статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их явка в судебное заседание не признана обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу пункта 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Баширов О.И. оглы, _ _ года рождения, является гражданином ....
Согласно сведениям, поступившим 28 января 2019 года в УВМ УМВД России по Мурманской области из ОВМ ОМВД России по Кольскому району, административный истец въехал на территорию Российской Федерации 09 декабря 2016 года и находился в Российской Федерации, не имея законных оснований, свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания: с 9 марта 2017 года по 09 января 2019 года. Вновь въехал в Российскую Федерацию 10 января 2019 года и по настоящее время находится на территории Российской Федерации. По вопросу оформления патента, разрешения на временное проживание, вида на жительство в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации в УВМ УМВД России по Мурманской области Баширов О.И.о. не обращался.
При этом, 16 ноября 2018 года Баширов О.И. оглы привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть * статьи * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафов в размере 2 000 рублей, без применения к нему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В связи с чем, 25 февраля 2019 года УВМ УМВД России по Мурманской области в отношении Баширова О.И. оглы принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет, до 09 января 2029 года.
Удовлетворяя заявленные Башировым О.И. оглы требования об отмене данного решения, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет семью и малолетнего ребенка, который является гражданином Российской Федерации, родители административного истца хотя и являются гражданами ..., имеют вид на жительство на территории Российской Федерации.
С учетом изложенного, ссылаясь на нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, обстоятельства дела, связанные с личной и семейной жизнью Баширова О.И. оглы, принимая во внимание характер совершенного данным лицом нарушения, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отмене решения миграционного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В данном случае, у административного органа имелись формальные основания для вынесения в отношении Баширова О.И. оглы, находившегося в Российской Федерации без законных оснований свыше 270 суток, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Вместе с тем, согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 04 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.
Вместе с тем, в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", разъяснено: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Приведенные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при разрешении спора были учтены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае запрет въезда Баширову О.И. оглы на территорию Российской Федерации, где проживает его семья, будет являться существенным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца, поскольку делает невозможным совместное проживание с семьей и поставит его семью в сложную жизненную ситуацию.
При этом суд правильно исходил из того, что оспариваемое решение от 25 февраля 2019 года не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца в Российской Федерации, несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности.
Так, из материалов дела следует, что с 2002 года Баширов О.И. оглы проживает на территории Российской Федерации, с 01 сентября 2004 года обучался в Мурмашинской общеобразовательной школе N 3, с 03 сентября 2012 года по 28 марта 2015 года - в Кольской открытой (сменной) общеобразовательной школе.
На территории Российской Федерации также проживают родители Баширова О.И. оглы, имеющие вид на жительство, которые трудоустроены.
Баширов О.И. оглы находится в незарегистрированных брачных отношениях с М.К.Л.., от которой имеет малолетнего ребенка, _ _ года рождения, проживает совместно с семьей по адресу: ....
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей матери Б.Р.Я кызы и гражданской супруги М.К.Л. и в ходе рассмотрения дела ничем не опровергнуты. Кроме того, свидетель Б.Р.Я кызы пояснила, что в ... у административного истца родственников нет.
Фактическое наличие у Баширова О.И. оглы в Мурманской области семьи и малолетнего ребенка также подтверждается постановлением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, согласно которому к административному истцу не применялось административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку это противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Таким образом, в данном конкретном случае требования соблюдения публичного (общественного) порядка должны быть уравновешены с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи, а принятое должностным лицом УВМ УМВД России по Мурманской области решение влечет вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, что не допускается с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, поскольку оно не является необходимым в демократическом обществе и несоразмерно публично-правовым целям.
Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства длительного проживания Баширова О.И. оглы на территории Российской Федерации без нарушения им правил пребывания, семейное положение, рождение ребенка, наличие у родителей Баширова О.И. оглы вида на жительство на территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятым миграционным органом в отношении Баширова О.И. оглы решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 09 января 2029 года созданы препятствия для реализации его прав и свобод на личную и семейную жизнь.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение является адекватной мерой реагирования государства на противоправное поведение Баширова О.И. оглы, поскольку допущенное им правонарушение совершено в области законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, носит умышленный и длительный характер, являются несостоятельными, поскольку не содержит данных о том, что запрет вызван крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, необходимостью достижения целей предотвращения беспорядков или преступлений, целей охраны здоровья или нравственности.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями закона, оснований считать их неправильными не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, а лишь повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
