Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2354/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33а-2354/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Башкирова А.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Дорошкове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Поваляева Александра Владимировича на решение Щекинского районного суда Тульской области от 17 мая 2018 года по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения исправительная колония N7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области к Поваляеву Александру Владимировичу об установлении административного надзора и административных ограничений.
Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия
установила:
начальник Федерального казённого учреждения исправительная колония N7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области (далее - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области) обратился в суд с административным исковым заявлением к Поваляеву А.В. об установлении административного надзора с установлением административных ограничений.
В обоснование заявления указал, что приговором Реутовского городского суда Московской области от 7 апреля 2015 года Поваляев А.В. осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, находится в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области. Указанное преступление совершено им в условиях опасного рецидива.
В силу статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" он относится к лицам, в отношении которых должен быть установлен административный надзор.
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Административный ответчик Поваляев А.В. в судебном заседании возражал относительно возможности установления административного надзора.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 17 мая 2018 года административное исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области к Поваляеву А.В. об установлении административного надзора удовлетворено.
В отношении Поваляева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Начало срока административного надзора постановлено исчислять с момента постановки Поваляева А.В. на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В отношении Поваляева А.В. установлено административное ограничение в виде обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В апелляционной жалобе административный ответчик Поваляев А.В. ставит вопрос об отмене решения Щекинского районного суда Тульской области от 17 мая 2018 года как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, явка административного истца обязательной признана не была.
С учетом требований статей 150, 151 КАС РФ судебная коллегия сочла необходимым рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Административному ответчику по известному месту жительства судом направлялось извещение о явке в судебное заседание. Указанное извещение адресату доставлено не было, поскольку квартира закрыта, адресат за извещением не является.
Поскольку административный ответчик отсутствует по месту жительства, ему в порядке ч.4 ст.54 КАС РФ назначен адвокат, дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика в соответствии со ст.272 КАС РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика адвоката Громовой О.А., заключение прокурора прокуратуры Тульской области Алисина М.М., полагавшего решение Щекинского районного суда Тульской области от 17 мая 2018 года законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", а также главой 29 КАС РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 УК РФ.
В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (пункт 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
На основании представленных доказательств установлено, что Поваляев А.В. на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, был осужден приговором Реутовского городского суда Московской области от 7 апреля 2015 года по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указанным судебным актом подтверждено, что Поваляев А.В. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.
Судимость в отношении Поваляева А.В. по указанному приговору погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания (пункт "г" части 3 статьи 86 УК РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом особые основания для установления в отношении Поваляева А.В. административного надзора.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости применения к Поваляеву А.В. административного ограничения в виде обязанности после освобождения из мест лишения свободы являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Перечень административных ограничений, установленных в отношении осужденного Поваляева А.В., чрезмерным не является, соответствует положениям статьи 4 Федерального закона N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", административные ограничения установлены с учетом данных, характеризующих личность Поваляева А.В., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств преступления.
Статьёй 5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" регламентированы сроки установления административного надзора. Такой срок в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона N64-ФЗ (то есть имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений) устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 часть 1 статьи 5).
Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы").
Таким образом, суд первой инстанции правомерно, с учётом действующего законодательства, установил Поваляеву А.В. административный надзор на срок, установленный для погашения судимости, то есть на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судимость Поваляева А.В. по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 21 августа 2013 года по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 161 УК РФ была погашена на основании акта амнистии от 24 апреля 2015 года N6576-ГД, в связи с чем в его действиях отсутствовал опасный рецидив, не влияет на законность решения районного суда, поскольку в приговоре Реутовского городского суда Московской области от 7 апреля 2015 года при определении в действиях Поваляева А.В. опасного рецидива данная судимость не учитывалась.
В силу ч.2 с.68 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Из приговора Реутовского городского суда Московской области от 7 апреля 2015 года следует, что Поваляев А.В. осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 20.12.2007 года к лишению свободы.
Иные доводы апелляционной жалобы административного ответчика не содержат оснований для отмены постановленного решения, в связи с чем, судебная коллегия расценивает их как несостоятельные.
Суд правильно определилматериальный закон, подлежащий применению при разрешении данных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям законодательства.
Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 17 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Поваляева А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
