Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33а-23539/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2021 года Дело N 33а-23539/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Соколова Н.М., рассмотрев 2 августа 2021 г. частную жалобу Окунева В. В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты,
установила:
Окунев В.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решений Управления Росреестра по Московской области, возложении обязанности. В процессе производства по делу заявил ходатайство принять меры предварительной защиты в виде запрета на совершение административным ответчиком действий по регистрации любых сделок по передаче, отчуждению, дарению Окуневой И.Н. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, кроме него после электронного снятия всех ранее наложенных запретов с использованием СМЭВ на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру до регистрации его права собственности на указанный объект.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 14 апреля 2021 г. в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты отказано.
В частной жалобе Окунев В.В. просит определение судьи отменить.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) признаю, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В силу статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1); суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 этой статьи, если данным Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2).
Согласно части 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
Из содержания приведенных норм следует, что применение мер предварительной защиты является правом, а не обязанностью суда, причем реализация данного права возможна только в целях предотвращения тех негативных последствий, которые предусмотрены статьей 85 КАС РФ.
Судья, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, пришел к выводу, что правовых оснований для принятия мер предварительной защиты по административному иску не имеется. Административным истцом не приведено и документально не подтверждено, что имеется реальная угроза со стороны административного ответчика воспрепятствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения исковых требований, вследствие чего защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия заявленных мер предварительной защиты. Неправомерность действий административного ответчика в отношении содержащихся в ЕГРН сведения о запрете регистрационных действий в отношении жилого помещения является предметом настоящего административного иска.
Выводы судьи основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, причин не согласиться с ними не имеется.
Окунев В.В. в подтверждение заявленного ходатайства не представил доказательств, свидетельствующих, что в связи с непринятием мер предварительной защиты существует явная опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов, либо отказ в принятии таких мер повлечет невозможность или затруднительность защиты его прав, свобод и законных интересов.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судьей не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Окунева В. В. ? без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
