Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33а-23534/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33а-23534/2021
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Соколовой Н.М.,
судей Мертехина М.В., Тюкиной Е.В.,
при секретаре Кехтер А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2021 г. административное дело по апелляционной жалобе Сергеева Е. В. на решение Клинского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконными постановления, действий (бездействия) должностных лиц Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области, о возложении обязанности,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,
установила:
Сергеев Е.В. оспорил в суде постановление судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области Каплевской И.П. от 5 ноября 2020 г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 72968/20/50014-ИП от 26 августа 2020 г., действия начальника отдела - старшего судебного пристава Клинского РОСП Шустиной С.Н. по утверждению постановления о взыскании исполнительского сбора; действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в вынесении оспариваемого постановления, в непредставлении его копии; в принятии 19 октября 2020 г. постановления об отложении исполнительных действий и в несвоевременном направлении его в адрес должника, в отправлении простым письмом, а не с уведомлением о вручении; в непредставлении одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства заверенной копии исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; в неуказании в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства о праве должника в случае отсутствия денежных средств или невозможности исполнения требований исполнительного документа подавать ходатайства об отложении исполнительных действий, об отсрочке, рассрочки, изменения порядка или способа исполнения, о возможности заключения взаимосоглашения с взыскателем о порядке и сроках исполнения требования о погашении задолженности, с указанием на то, что в противном случае с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга, но не менее <данные изъяты> руб.
Заявленное требование мотивировал, что является должником по указанному выше исполнительному производству, копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил посредством почтовой связи 2 октября 2020 г. Направил судебному приставу-исполнителю 5 октября 2020 г. заявление об отложении взыскания задолженности в связи с обжалованием в досудебном порядке задолженности. Об оспариваемом постановлении ему стало известно 19 ноября 2020 г. на официальном сайте ГУ УФССП России по Московской области, а 27 ноября 2020 г. получил простое письмо, в которое были вложены копия постановления от 19 октября 2020 г. об отложении исполнительных действий в период до 29 октября 2020 г., утвержденного начальником отдела - старшим судебным приставом Клинского РОСП 24 ноября 2020 г., и незаверенная копия акта ИФНС России по г. Клин Московской области от 24 августа 2020 г. N 1545. 10 декабря 2020 г. подал в УФНС России по Московской области заявление о досудебном урегулировании спора, об освобождении его от уплаты страховых взносов за 2017, 2018, 2019 годы. Просил обязать административных ответчиков представить ему заверенную копию оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.
Решением Клинского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что постановление от 26 августа 2020 г. о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям к форме и содержанию постановления о возбуждении исполнительного производства, утвержденной приказом ФССП России от 4 мая 2016 г. N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства". Постановление судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2020 г. об отложении исполнительных действий повторно утверждено начальником отдела - старшим судебном приставом 24 ноября 2020 г. в связи с тем, что письмо, направленное Сергееву Е.В. было возвращено. Повторно было сформировано, распечатано и направлено в адрес должника 24 ноября 2020 г. на бумажном носителе посредством программного обеспечения ПК АИС ФССП России. Оспариваемое постановление от 5 ноября 2020 г. о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока отложения исполнительных действий, его копия направлена должнику в этот же день. Действия начальника отдела - старшего судебного пристава Шустиной С.Н. по утверждению постановления о взыскании исполнительского сбора не противоречат положениям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нарушают права и законные интересы административного истца.
Действия судебного пристава-исполнителя по объединению в сводное исполнительное производство нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Сергеева Е.В. не противоречат положениям пункта 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Доводы административного истца, по сути, сводятся к несогласию с взысканием с него, как индивидуального предпринимателя, задолженности по страховым взносам и не свидетельствуют о незаконности действия административных ответчиков. Доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем Каплевской И.П. и начальником отдела - старшим судебным приставом Клинского РОСП Шустиной С.Н. положений действующего законодательства при ведении исполнительного производства административным истцом не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правомерности выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подробно изложенных в мотивировочной части решения.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11).
Частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Из материалов дела следует, что в Клинском РОСП УФССП России по Московской области с 26 августа 2020 г. на исполнении находится исполнительное производство N 72968/20/50014-ИП, возбужденное в отношении должника Сергеева Е.В. на основании акта ИФНС России по г. Клин Московской области от 24 августа 2020 г. N 1545 о взыскании страховых взносов за 2019 год в размере <данные изъяты> руб. В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Получена должником 3 октября 2020 г. (л.д. 39-40, 41).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2020 г., утвержденным начальником отдела - старшим судебным приставом в этот же день, на основании заявления должника были отложены исполнительные действия в период с 19 октября по 29 октября 2020 г. в связи с поступлением ходатайства от должника. Копия постановления направлена Сергееву Е.В. 20 октября 2020 г., что подтверждается представленной в материалы дела копии списка почтовых отправлений (л.д. 46-48).
5 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Каплевской И.П. вынесено постановление о взыскании с Сергеева Е.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 52).
Как следует из содержания оспариваемого постановления, исполнительский сбор взыскан с Сергеева Е.В. за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, после истечения 5-дневного срока со дня окончания отложения исполнительных действий.
Доказательств, подтверждающих исполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа либо обосновывающих, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств административный истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Сумма исполнительского сбора соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Допустимых и бесспорных доказательств, указывающих на нарушение прав и свобод административного истца, не представлено.
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 г. N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.
Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Поскольку административные ответчики незаконных постановлений и действий в отношении Сергеева Е.В. не совершили, то суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, рассмотрел все заявленные требования. Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке. Право административного истца на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Е. В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
