Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 06 июля 2021 года №33а-2353/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2021 года Дело N 33а-2353/2021
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Бабича В.В.,
судей Орловой С.В., Кондрак Н.В.,
при секретаре Марушевской Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Центр занятости населения Севастополя" об оспаривании решения,
по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бабича В.В.,
установила:
ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" МО РФ обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением в котором просит признать незаконным и отменить решение ГКУ г. Севастополя "Центр занятости населения Севастополя" (далее - ГКУ ЦЗН) N 0400016/2110 от 09.02.2021 о выплате Крыловой ТИ. среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения.
В обоснование иска указано, что Крылова Т.И. состояла в трудовых отношениях с ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" МО РФ в должности ведущего специалиста по администрированию сетевых устройств информационно-коммуникационных систем управления, 16.11.2020 г. Крылова Т.И. уволена с занимаемой должности, в связи с сокращением численности на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства за первый и второй месяц со дня увольнения. Крылова Т.И. была проинформирована о вакантных должностях в ФГУП "102 ПЭС" МО РФ, однако от перевода отказалась, о чем предоставила заявление от 16.11.2020. В течение трех месяцев после увольнения Крылова Т.И. не была трудоустроена, в связи с чем, 09.02.2021 г. ГКУ ЦЗН принято решение N 0400016/2110 о выплате работодателем среднего месячного заработка Крыловой Т.И. в течение 3-го месяца со дня увольнения. По мнению административного истца, для принятия оспариваемого решения у административного ответчика отсутствовали правовые основания, поскольку исключительных обстоятельств, как того требует статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), не имелось. Административным ответчиком в оспариваемом решении не указано об исключительности обстоятельств, вследствие которых у уволенного работника Крыловой Т.И. возникло право на получение заработной платы за третий месяц.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15.04.2021 г. в удовлетворении названного иска отказано.
На данное решение административным истцом подана жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение принято судом с нарушением норм права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Указывает, что отсутствие в статье 178 ТК РФ указания на конкретные исключительные обстоятельства не дает органу службы занятости основания при принятии решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц ограничиваться лишь фактом соблюдения работником и самим органом службы занятости установленного законом порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. Сам по себе факт не трудоустройства в течении третьего месяца со дня увольнения к таким обстоятельствам не относится, поскольку ничем не отличается от тех обстоятельств, которые имели место в первых двух месяцах после увольнения работника. Судом первой инстанции не учтено, что оспариваемое решение административного органа о сохранении третьему лицу среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения какими - либо конкретными и исключительными обстоятельствами обусловлено не было. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о признании исключительными обстоятельствами отсутствие средств у третьего лица к существованию, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на содержании семьи Крыловой Т.И., данный вывод суда опровергает справка административного истца о размере выплат после увольнения. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие родственную связь с ФИО1 нуждающейся в постоянном уходе, как и совместное проживание.
В письменных возражениях на жалобу ГКУ ЦЗН просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель административного истца Захарова Л.Ф. просила жалобу удовлетворить.
Представитель административного ответчика Музыка С.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Заинтересованное лицо Крылова Т.И. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Крылова Т.И. состояла в трудовых отношениях с ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" МО РФ в должности ведущего специалиста по администрированию сетевых устройств информационно-коммуникационных систем управления.
Приказом ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" N 195 от 14.09.2020 г. "О внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением штата работников" с 16.11.2010 г. из штатного состава управления исключена должность "ведущий специалист по администрированию сетевых устройств информационно - коммуникационных систем".
16.11.2020 г. трудовой договор с Крыловой Т.И. расторгнут в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
23.11.2020 г. Крылова Т.И. обратилась в ГКУ ЦЗН с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы и была зарегистрирована в ГКУ ЦЗН в целях поиска подходящей работы.
09.02.2021 г. по итогам заседания комиссии по выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы за третий месяц трудоустройства безработных граждан и граждан, ищущих работу ГКУ города Севастополя "Центр занятости населения Севастополя" ответчиком принято оспариваемое решение N 0400016/2110 о выплате Крыловой Т.И. работодателем средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения на основании статьи 178 ТК РФ, с учетом обращения Крыловой Т.И. в ГКУ ЦЗН в течение 14 дней рабочих дней и ее не трудоустройства в течение 2 месяцев со дня увольнения, принимая во внимание исключительный случай.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанций исходил из законности оспариваемого решения ГКУ ЦЗН.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.
По смыслу части второй статьи 178 ТК РФ, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 2214-О).
Органом службы занятости помимо формальных условий должно быть установлено наличие исключительности случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным (п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости и направлено на обеспечение уволенного работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам. Указанная норма закона полагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.
С целью трудоустройства, безработному выдаются направления на работу с учетом требований к подбору подходящей работы, согласно ст. 4 Закона от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2020 N 460, Требованиям к подбору подходящей работы, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 N 891.
Из материалов дела следует, что ГКУ ЦЗН предприняты все возможные меры по трудоустройству Крыловой Т.И. в соответствии с нормами действующего законодательства о занятости населения.
Крыловой Т.И., имеющей специальность "инженер-системотехник" и сокращенной с должности "ведущий специалист по администрированию сетевых устройств в информационно-коммуникационных систем", 02.12.2020 года выдано направление на подходящую для нее работу по специальности "инженер районного суда в г. Севастополе.
Кандидатура Крыловой Т.И. на замещаемую должность была отклонена Управлением судебного департамента в г. Севастополе по итогам собеседования. В рассматриваемый период пребывания Крыловой Т.И. на регистрационном учете в ГКУ ЦЗН (с 23.11.2020 до 09.02.2021) иные варианты подходящей работы отсутствовали в виду специальности безработной и на момент вынесения ГКУ ЦЗН обжалуемого решения Крылова Т.И. не была трудоустроена.
Крылова Т.И. проходила перерегистрацию в ГКУ ЦЗН в установленные даты и время для получения государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, отказов Крыловой Т.И. от предложенных вариантов подходящей работы зафиксировано не было.
По заявлению от 25.11.2020 г. Крыловой Т.И. оказана государственная услуга по профессиональной ориентации.
По заявлению от 09.12.2020 г. Крыловой Т.И. оказана государственная услуга по психологической поддержке безработных граждан.
Кроме того, весь период пребывания на регистрационном учете в ГКУ ЦЗН (с 23.11.2020 до 09.02.2021) Крылова Т.И. самостоятельно занималась поиском работы, регулярно отправляя свои резюме прямым работодателям в сервисах поиска работы.
Как установлено судом, в указанный период доход семьи Крыловой Т.И. составлял около 30 000 руб. в месяц - заработок ее супруга.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установил все юридически значимые обстоятельства, в том числе и наличие исключительных обстоятельств, позволяющих ответчику принять решение о сохранении за истцом заработка за третий месяц после увольнения.
Принимая во внимание факт не трудоустройства Крыловой Т.И. при отсутствии отказов от предложенных вариантов работы, своевременное прохождение последней перерегистрации, а также ситуацию на рынке труда в г. Севастополе по имеющейся у работника специальности, в том числе связанную с окончанием года в условиях мероприятий, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, что повлекло за собой снижение количества рабочих мест, ГКУ ЦЗН обоснованно признало исключительным обстоятельством, позволяющим сохранить за уволенным работником среднемесячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, поскольку указанные обстоятельства фактически исключали возможность трудоустройства Крыловой Т.И. при незначительных доходах ее семьи.
Таким образом, обжалуемое решение было принято Центром занятости с учетом положений статьи 178 ТК РФ и исходя из конкретных обстоятельств в целях обеспечения права уволенного работника на получение гарантированной ему законом меры социальной поддержки.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, сводятся к изложению являвшихся предметом исследования обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Причин для ее удовлетворения не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка