Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2353/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33а-2353/2019
"4" июля 2019 года г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
исудей Крючковой Н.П. и Овчаренко А.Н.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 22 апреля 2019 г., которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к заместителю начальника отдела рассмотрения обращений граждан и организаций Управления по работе с обращениями граждан Аппарата Государственной Думы Григорьевой Надежде Владимировне о возложении обязанности предоставить ответ отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ларионов А.А. обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что письмом заместителя начальника отдела рассмотрения обращений граждан и организаций Управления по работе с обращениями граждан Аппарата Государственной Думы Григорьевой Н.В. от 18 марта 2019 г. за N ему сообщено о направлении его обращения для рассмотрения в профильный Комитет Государственной Думы Российской Федерации. Предоставленный ему ответ не содержит сведений о том, какое именно обращение передано для рассмотрения в Государственную Думу Российской Федерации. Считает, что тем самым нарушено его право на получение ответа по существу обращения, предусмотренное Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
Просил суд обязать заместителя начальника отдела рассмотрения обращений граждан и организаций Управления по работе с обращениями граждан Аппарата Государственной Думы Григорьеву Н.В. предоставить ответ с указанием на какое обращение дан ответ от 18 марта 2019 г. N.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, указал на то, что в административном исковом заявлении он просил обязать Григорьеву Н.В. предоставить ему ответ с указанием на какое обращение дан ответ 18 марта 2019 г. N. Ответ Б.Т.Д. от 26 марта 2019 г. N ни о чем не говорит и ничто не доказывает. При таких обстоятельствах считает, что его обращение административным ответчиком не рассмотрено. Дело по существу рассмотрено в его отсутствие, при этом указывает, что он извещен повесткой о дне слушания дела, не явился в судебное заседание из-за негативного отношения к судье, который рассматривал указанное дело.
В письменных возражениях на жалобу заместитель начальника отдела рассмотрения обращений граждан и организаций Управления по работе с обращениями граждан Аппарата Государственной Думы Григорьева Н.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились административный истец Ларионов А.А. и административный ответчик Григорьева Н.В., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается телефонограммами (л.д. 42). О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие сторон по делу и их представителей, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с разделом Y Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения не нее, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 2 статьи 8 и статья 12Федерального закона от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ).
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
Государственная Дума, как законодательный орган власти рассматривает лишь те вопросы, которые отнесены к ее компетенции положениями статей 103, 105 Конституции Российской Федерации и не наделена ни контрольными, ни распорядительными полномочиями в отношении суда, прокуратуры, органов внутренних дел и иных государственных и муниципальных органов.
В соответствии с пунктом 78 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденным Постановлением ГД ФС РФ от 22 января 1998 г. N 2134-II ГД "О регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (далее- Регламент) Аппарат Государственной Думы осуществляет правовое, организационное, документационное, аналитическое, информационное, финансовое, материально-техническое, социально-бытовое обеспечение деятельности депутатов Государственной Думы, Председателя Государственной Думы, заместителей Председателя Государственной Думы, и не вправе вмешиваться в деятельность депутатов Государственной Думы.
Депутаты Государственной Думы рассматривают обращения лично в соответствии с Федеральным законом от 8 мая 1994 г. N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и статьей 77.1 Регламента.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Ларионову А.А. в удовлетворении заявления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 марта 2019 г. на электронный адрес Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в форме электронного документа направлено обращение Ларионова А.А. (адрес: <данные изъяты>), адресованное на имя Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Володина В.В., по вопросу деятельности депутата Государственной Думы Российской Федерации Л.Л.Л. Указанное обращение принято Аппаратом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и зарегистрировано 17 марта 2019 г. за N (л.д.23).
Из материалов дела также следует, что письмом заместителя начальника отдела рассмотрения обращений граждан и организаций Управления по работе с обращениями граждан Аппарата Государственной Думы Григорьевой Н.В. от 18 марта 2019 г. за N Ларионову А.А. сообщено о рассмотрении и передаче его обращения в профильный Комитет Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи. Данное уведомление направлено ему в форме электронного документа на электронный адрес (<данные изъяты>) (л.д.26).
21 марта 2019 г. на электронный адрес Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в форме электронного документа направлено обращение Ларионова А.А. (<данные изъяты>), адресованное на имя Заместителя Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Яровой И.А., в котором административный истец указал, что в ответе заместителя начальника отдела рассмотрения обращений граждан и организаций Управления по работе с обращениями граждан Аппарата Государственной Думы Григорьевой Н.В. от 18 марта 2019 г. за N не указано, на что именно направлен данный ответ. Указанное обращение принято Аппаратом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и зарегистрировано 21 марта 2019 г. за N (л.д.24).
Письмом главного консультанта отдела рассмотрения обращений граждан и организаций Аппарата Государственной Думы Управления по работе с обращениями граждан Б.Т.Д. от 26 марта 2019 г. N Ларионову А.А. было сообщено, что уведомление от 18 марта 2019 г. N направлено на обращение административного истца от 17 марта 2019 г. на имя Председателя Государственной Думы Российской Федерации. Одновременно Ларионов А.А. был проинформирован о том, что действующим законодательством Российской Федерации неприкосновенность государственных гражданских служащих не установлена. Ответ направлен ему в форме электронного документа на электронный адрес (<данные изъяты>) (л.д.27).
Факт получения вышеуказанных ответов Ларионовым А.А. не оспаривается. В своем исковом заявлении Ларионов А.А. ссылается на то, что, по его мнению, указанные ответы не соответствуют требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ, счел их данными не по существу поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Отказывая Ларионову А.А. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение Ларионова А.А. административным ответчиком было рассмотрено надлежащим образом, в установленный законом срок, каких- либо нарушений со стороны должностных лиц, неправомерных действий (бездействия), нарушающих права заявителя, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и интересов административным истцом не представлено.
Содержание ответа соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ и тексту обращения Ларионова А.А. Административный истец уведомлен административным ответчиком о направлении его обращения в Комитет Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи. Также дополнительным письмом ему сообщено, что ответ от 18 марта 2019 г. N направлен на ранее направленное обращение Ларионова А.А. в адрес Председателя Государственной Думы от 17 марта 2019 г.
При этом судебная коллегия отмечает, что Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ не содержит норм, в которых бы были прописаны требования, предъявляемые к ответам по форме и содержанию на обращения граждан и юридических лиц. В связи с чем, требование Ларионова А.А. о предоставлении ему ответа определенного образца (содержащего определенные сведения, в том числе указание на номер, дату или иных идентификационных данных обращения, в том числе дублирование в ответе текста самого обращения) не основано на Федеральном законе от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ.
Каких-либо нарушений Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ со стороны административного ответчика при даче Ларионову А.А. ответа не установлено. Как не установлено и нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Оспариваемым ответом на Ларионова А.А. не были возложены никакие обязанности, не созданы препятствия в осуществлении прав. Само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности и бездействии административного ответчика при рассмотрении обращения и не препятствует лицу в дальнейшем защищать предполагаемое нарушенное право в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Кроме того, ответ, данный Ларионову А.А., не является решением должностного лица, проверка законности и обоснованности которых входит в компетенцию суда. Сам по себе ответ не нарушает права и свободы заявителя, не создает препятствий к их осуществлению. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Ларионов А.А. не лишен возможности обратиться в суд с иском о защите своих субъективных прав, но только тех, требования которых будут направлены на их восстановление.
В соответствии со статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принял решение по заявленным административным истцом требованиям.
Поскольку Ларионов А.А. добровольно, по своему усмотрению отказался от реализации процессуального права на участие в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу, что его неявка в судебное заседание без уважительных причин не препятствует рассмотрению дела по существу. Оснований полагать, что дело рассмотрено судом в незаконном составе суда, по делу не установлено. Отвод судье по делу по основаниям, предусмотренным статьям 31 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Ларионовым А.А. заявлен не был. Личное негативное отношение Ларионова А.А. к судье, рассматривавшему дело, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
