Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 октября 2018 года №33а-2353/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2018 года Дело N 33а-2353/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Охтовой З.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Администрации муниципального образования "Город Майкоп" в лице представителя по доверенности Ананниковой Э.Ю. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 августа 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования "Город Майкоп" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Грудзинскому B.C. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССПпо Республике Адыгея Агировой Э.Т. о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2017г. N12392/17/01013-ИП (в редакции постановления от 07.08.2018г.) отказать,
установила:
Администрация МО "Город Майкоп" обратилась в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя, ссылаясь на то, что решением Майкопского городского суда от 12.09.2017 г. по иску ПАО Сбербанк в лице Адыгейского отделения N 8620 к Администрации муниципального образования "Город Майкоп" установлен факт, что жилой дом площадью 59,8 кв.м, и земельный участок площадью 497 кв.м, расположенные по адресу: г. Майкоп, ул. Хакурате 484, являются выморочным имуществом, и на него обращено взыскание путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея Агировой Э.Т. от 28.11.2017 г. было возбуждено исполнительное производство и направлено в Администрацию муниципального образования "Город Майкоп".
Полагает указанное постановление незаконным и нарушающим права истца, поскольку в решении суда от 12.09.2017 г. по делу N 2-2016/2017 не указано, какие действия должна осуществить Администрация муниципального образования "Город Майкоп" в целях исполнения данного судебного акта, местного самоуправления не владеет и не распоряжается спорным объектом, что исключает возможность исполнения ими требований исполнительного документа и подтверждает незаконность оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчиков против иска возражали, просили в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Администрации МО "г.Майкоп" по доверенности Ананниковой Э.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя административного ответчика УФССП России по РА по доверенности Жилиной А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2)соблюдены ли сроки обращения в суд;
3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Решением Майкопского городского суда от 12.09.2017г., по иску ПАО Сбербанк в лице Адыгейского отделения N 8620 к Администрации муниципального образования "Город Майкоп" установлено, что жилой дом N 484, площадью 59,8 кв.м, и земельный участок, площадью 497 кв.м., расположенные по адресу: г.Майкоп, ул. Хакурате 484, являЮтся выморочным имуществом и обращено взыскание на указанное имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору N 17753 от 09.12.2014 г., в пользу ПАО "Сбербанк России", в пределах 2 478 184,76 рублей, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов в размере 90% от его стоимости.
По данному делу Майкопским городским судом выдан взыскателю исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в Межрайонный отдел УФССП России по Республике Адыгея.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея Агировой Э.Т. от 28.11.2017г. было возбуждено исполнительное производство N 12392/17/01013-ИП.
В соответствии с данным постановлением на Администрацию МО "Город Майкоп", как должника, была возложена обязанность исполнить решение суда в течение суток с момента получения, а взыскиваемую сумму перечислить на расчетный счет УФССП по Республике Адыгея в отделении НБ Республики Адыгея. Кроме того, п. 4 указанного постановления должник предупреждался об уплате исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МО УФССП России по РА Грудзинского B.C. от 07.08.2018 г. резолютивная часть постановления от 28.11.2017г. изложена в новой редакции, исключающей положения о немедленном исполнении исполнительного документа и взыскании исполнительского сбора в случае его неисполнения.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного Закона).
Согласно ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 8 указанной статьи определено, что судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем им обоснованно было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - Администрации МО "Город Майкоп", с предметом исполнения-обращение взыскания на заложенное имущество.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
На основании изложенного, Судебная коллегия, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в административном исковом заявлении, не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Б.А. Шишев
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка