Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2021 года №33а-2352/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33а-2352/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой З.С.,
судей Никодимова А.В. и Протодьяконова В.С.,
при секретаре Слепцовой Е.Д.,
с участием представителя административного истца Буц Н.В.,
представителя административного ответчика Петрова Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Чинякиной Л.М. к судебному приставу-исполнителю Хангаласского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Севостьяновой А.Н. об оспаривании постановления от 5 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N ...-ИП.
Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
29 марта 2021 г. Чинякина Л.М. обратилась в суд с административным иском в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 5 октября 2020 г. В обоснование указала, что в Хангаласском районном отделении судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - Хангаласское РОСП) на исполнении находится исполнительное производство N ...-ИП о взыскании солидарно с ЭЕ., Чинякиной Л.М., НЮ. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженности в размере СУММА руб. Сумма задолженности по исполнительному производству ею полностью погашена 11 марта 2021 г. в добровольном порядке до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 5 октября 2020 г. и постановление о возбуждении исполнительного документа от 22 января 2019 г. было получено ею 16 марта 2021 г. До момента получения вышеуказанных постановлений она не знала, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство. В постановлении о взыскании исполнительского сбора от 5 октября 2021 г. указан адрес должника: .........., но по данному адресу она не проживала. Адрес регистрации и фактического проживания: ...........
26 апреля 2020 г. обжалуемым решением Хангаласского районного суда в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Буц Н.В. считает, что суд допустил неправильное толкование закона, поскольку обязанность доказывания законности оспариваемого постановления возлагается на должностное лицо, вынесшее оспариваемое решение. Судебный пристав-исполнитель не доказал, что Чинякина Л.М. была уведомлена о возбуждённом в отношении неё исполнительном производстве, в котором был установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и имеется предупреждение о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с неё исполнительского сбора. Неосведомлённость Чинякиной Л.М., которая указанное постановление и постановление о взыскании исполнительского сбора получила 16 марта 2021 г. на личном приёме у судебного пристава-исполнителя, исключает её вину в неисполнении требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель не установил место регистрации должника ни Чинякиной Л.М., ни солидарного должника, что, по мнению автора жалобы, влечёт нарушение прав взыскателя на своевременное и полное исполнение судебных актов.
В судебном заседании представитель административного истца Буц Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель административного ответчика Петров Д.В. просил оставить решение суда без изменения.
Административный истец о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании или отложении рассмотрения дела не заявила.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 КАС РФ, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда от 4 октября 2018 г. удовлетворён иск ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ЭЕ., Чинякиной Л.М., НЮ. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскано солидарно с должников в пользу взыскателя задолженность по кредитному договору N ... в размере СУММА руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 824 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: .........., состоящую из 3 комнат, общей площадью 70,7 кв.м., принадлежащую ЭЕ., НЮ. путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ЦЕНА руб.
22 января 2019 г. на основании исполнительного документа, выданного Якутским городским судом ФС N ..., судебным приставом-исполнителем Хангаласского РОСП возбуждено в отношении Чинякиной Л.М. исполнительное производство N ...-ИП.
В тот же день постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Чинякиной Л.М. по адресу, указанному в исполнительном документе, - ...........
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 февраля 2019 г. исполнительные производства от 22 января 2019 г. N ...-ИП в отношении ЭЕ., от 22 января 2019 г. N ...-ИП в отношении Чинякиной Л.М., от 22 января 2019 г. N ...-ИП в отношении НЮ. объединены в сводное исполнительное производство, присвоен N ...-СВ.
7 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Чинякиной Л.М.
5 октября 2020 г. в отношении должника Чинякиной Л.М. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере СБОР руб. в связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.
Данное постановление направлено Чинякиной Л.М. по адресу: ...........
Из справки ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" от 17 ноября 2020 г. следует, что по кредитному договору N ... от 20 декабря 2013 г. задолженность по состоянию на 17 ноября 2020 года составляет пени в размере ПЕНИ руб.
15 марта 2021 г. Чинякиной Л.М. выдана справка "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО), согласно которой задолженность по кредитному договору N ... от 20 декабря 2013 г. отсутствует.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 23 и 28 Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что Чинякиной Л.М. постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу, указанному в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнила, отсутствуют доказательства наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном применении действующего законодательства.
В соответствии со статьёй 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со статьёй 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
По смыслу приведённых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Так, в пункте 78 данного постановления указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Статья 112 Закона об исполнительном производстве применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24).
Частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещёнными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29).
Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Чинякиной Л.М. службой судебных приставов 22 января 2019 г. по адресу, указанному в исполнительном документе: ...........
Вместе с тем, само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства по правилам статьи 24 Закона об исполнительном производстве не может свидетельствовать о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства и со всей очевидностью не указывает на виновное уклонение административного истца от исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Установлено, что Чинякина Л.М. с 4 марта 2008 г., т.е. задолго до возбуждения исполнительного производства, зарегистрирована и проживает по адресу: .......... (л.д.7).
Как уже указывалось выше, законодательство об исполнительном производстве предусматривает, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе; если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина.
Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель установил место жительства административного истца, известил по нему должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства административным ответчиком не представлено, а судом не установлено.
При таких обстоятельствах должник не имел возможности своевременно исполнить требования исполнительного документа, поскольку должным образом не был уведомлён о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства, что административным ответчиком не опровергнуто.
В свою очередь, неосведомлённость административного истца о возбуждении в отношении неё исполнительного производства в результате направления постановления не по адресу проживания должника исключает виновность Чинякиной Л.М. в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
При таком положении вывод суда об отсутствии доказательств, исключающих вину должника Чинякиной Л.М. в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, является необоснованным. Суду надлежало в целях правильного разрешения настоящего административного дела принять во внимание юридические свойства исполнительского сбора, обусловленные его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции, а также вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в указанный срок, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства.
В силу положений статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со статьёй 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод. Это выражается также в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления и исследования всех фактических обстоятельств по административному делу в целях правильного его разрешения.
Судом в нарушение требований процессуального закона не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, принятый по делу судебный акт нельзя признать законным.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учёл указанные обстоятельства и неверно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований.
В силу положений ч.3 ст.227 КАС РФ на административных ответчиков следует возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2021 года отменить и принять по административному делу новое решение.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хангаласского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Севостьяновой А.Н. от 5 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N ...
Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, о чём в течение месяца сообщить суду первой инстанции и административному истцу.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка