Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2352/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33а-2352/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Глушкова А.В. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 марта 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении требований к администрации муниципального образования "Город Великий Устюг" Вологодской области о возложении обязанности предоставить документы.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
во исполнение решения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 01 ноября 2016 года администрацией муниципального образования "Город Великий Устюг" выполнены работы по снижению до нормативных показателей уровня шума от движущегося по Советскому проспекту г. Великого Устюга автомобильного транспорта в квартире N 2 дома N 177 ... (по месту жительства Глушкова А.В.): установлены два пластиковых окна и два приточных вентиляционных шумозащитных клапана, предназначенные для монтажа в поливинилхлоридные или деревянные оконные блоки для жилых зданий и соответствующие требованиям нормативных документов, что подтверждено экспертным заключением и сертификатом соответствия N РОСС RU.МО10.Н01659.
10 февраля 2020 года Глушков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации МО "Город Великий Устюг", в котором просил возложить на административного ответчика обязанность предоставить ему документы, подтверждающие наличие необходимого гигиенического воздухообмена в установленных на окнах в его жилом помещении приточных вентиляционных шумозащитных клапанах.
В обоснование требований указал, что в предоставлении этих документов административный ответчик ему отказал. Вместе с тем данные документы ему необходимы для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании решения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 01 ноября 2016 года.
Судом принято приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Глушков А.В., повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.
В силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы местное самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому гражданин; возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Нормами Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определены порядок обращения и обязательного рассмотрения обращения гражданина, поступившего в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, в течение 30 дней со дня обращения.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 01 ноября 2016 года на администрацию муниципального образования "Город Великий Устюг" возложена обязанность обеспечить снижение в ... до нормативных показателей уровня шума от движущегося по Советскому проспекту автомобильного транспорта.
На основании выданного судом 15 мая 2017 года исполнительного листа серии ФС N... судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Илякаевой М.В. возбуждено исполнительное производство N...-ИП.
В целях исполнения судебного акта в указанном выше жилом помещении были установлены два пластиковых окна и два приточных вентиляционных шумозащитных клапана, предназначенные для монтажа в поливинилхлоридные или деревянные оконные блоки для жилых зданий и соответствующие требованиям нормативных документов, что подтверждено экспертным заключением и сертификатом соответствия N РОСС RU.МО10.Н01659.
29 января 2019 года специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Вологодской области" в г. Великий Устюг проведены измерения уровня шума в жилом помещении в дневное и ночное время, результаты которых отражены в протоколе испытаний от 30 января 2019 года N 19-03-10-12, а выводы - в экспертном заключении от этой же даты, согласно которому измеренные уровни шума в жилой комнате ... в дневное и ночное время отвечают требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
04 февраля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Илякаевой М.В. исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Гладышева А.Н. от 21 февраля 2019 г. постановление судебного пристава-исполнителя Илякаевой М.В. признано правомерным, в удовлетворении жалобы Глушкова А.В. на действия судебного пристава-исполнителя и постановление об окончании исполнительного производства отказано.
Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 14 июня 2019 года, Глушкову А.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными указанных постановлений от 04 февраля 2019 года и 21 февраля 2019 года.
14 января 2020 года Глушков А.В., ссылаясь на намерение вновь оспорить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обратился в администрацию муниципального образования "Город Великий Устюг" с заявлением о предоставлении ему документов, подтверждающих наличие необходимого гигиенического воздухообмена в установленных на окнах в его жилом помещении приточных вентиляционных шумозащитных клапанах.
Администрацией МО "Город Великий Устюг" письмом от 04 февраля 2020 года отказано в удовлетворении его заявления со ссылкой на отсутствие у администрации полномочий на выдачу испрашиваемых документов.
Отклоняя требования административного истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ни Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ни Жилищным кодексом Российской Федерации на администрацию МО "Город Великий Устюг" Вологодской области как на орган власти не возлагается обязанность по установлению соответствия воздухообмена в жилом помещении гигиеническим требованиям и выдаче гражданам соответствующего документа об этом.
При этом судом первой инстанции правильно указано, что обращение административного истца с соответствующим заявлением направлено на истребование доказательств по оконченному гражданскому делу N 2-150/2016, законность окончания исполнительного производства по которому установлена судом.
Судебная коллегия полагает, что нарушений прав и свобод административного истца со стороны административного ответчика, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод не установлено; обращение Глушкова А.В. рассмотрено уполномоченными лицами, истцу направлен письменный ответ об отсутствии у органа местного самоуправления обязанности по предоставлению запрашиваемых документов.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
