Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2352/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33а-2352/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
5 июня 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе представителя Головановой Елены Владимировны по доверенности Федорук Анастасии Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Головановой Елены Владимировны оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Голованова Е.В. обратилась в суд с административным иском к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области о признании незаконными действий административного ответчика, выраженных в ответе от 13 сентября 2019 года N ОГ.12-8768/19 на обращение заявителя от 16 августа 2019 года, возложении обязанности по рассмотрению указанного обращения, проведению проверки по указанным в жалобе обстоятельствам.
В обоснование административного иска указано, что Голованова Е.В. обратилась в департамент государственного жилищного надзора Ярославской области с жалобой в связи с незаконным выставлением счета по строке "домофон" в пользу ООО <данные изъяты>" в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг. Согласие на получение дополнительной услуги административный истец не давала, договора с данным поставщиком не подписывала, общего собрания собственников в доме по вопросу оказания ООО "<данные изъяты>" данной услуги не проводилось и фактически данная услуга в расчетном периоде, за который выставлен счет, указанной организацией не оказывалась.
В ответе от 13 сентября 2019 года административный ответчик указал, что услуга "домофон" не является жилищно-коммунальной, предоставление которых регулируется жилищным законодательством и, соответственно, департамент не обладает полномочиями по проверке установления платы за такую услугу.
По мнению административного истца, департамент имеет полномочия по проверке законности действий по включению дополнительной строки в счет-квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг, так как необоснованное изменение размера платы, выставленной через жилищно-коммунальную квитанцию, является основанием для проведения проверки департаментом, соблюдение порядка осуществления расчетов с гражданами является лицензионным требованием и подлежит лицензионному контролю.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Головановой Е.В. по доверенности Федорук А.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся нарушению судом норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу департамент государственного жилищного надзора Ярославской области просит оставить решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя Головановой Е.В. по доверенности Федорук А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя департамента государственного жилищного надзора Ярославской области по доверенности Алексеевой М.Д. изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания действий административного ответчика по рассмотрению обращения Головановой Е.В. незаконными не имеется, поскольку в полномочия департамента государственного жилищного надзора Ярославской области не входит надзор в отношении юридических лиц, осуществляющих безлицензионную деятельность, проведение проверочных мероприятий относительно правомерности порядка установления и начисления платы за услуги, не относящиеся к жилищно-коммунальным услугам, в том числе за услугу "домофон" и правомерности включения в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг и иных дополнительных услуг; оспариваемый счет за "домофон" был выставлен потребителю не управляющей компанией, а ООО "<данные изъяты>". Ответ от 13 сентября 2019 года административным ответчиком дан в рамках своей компетенции по существу поставленных в обращении вопросов.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует закону.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу пункта 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.
Согласно части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление органом государственного жилищного надзора, органом муниципального жилищного контроля в системе, в том числе информации о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах необоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), нарушения требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), несоблюдения условий и методов установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения.
В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
На основании пункта 2 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 493 от 11 июня 2013 года, задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг).
Согласно пунктам 10, 11 Положения в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9-12 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами: в том числе, установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах; определению размера и внесению платы за коммунальные услуги; порядку и условиям заключения договоров управления многоквартирными домами и иных договоров, обеспечивающих управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, и договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, согласно пункту 7 Приказа департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 27 декабря 2018 года N 97 "Об утверждении Административного регламента осуществления департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области лицензионного контроля" среди перечня документов, истребуемых в ходе проверки лично у лиц, в отношении которых осуществляется лицензионный контроль указаны, в том числе документы, подтверждающие правомочность включения в платежный документ платы за дополнительные услуги.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Голованова Е.В. обратилась в департамент государственного жилищного надзора Ярославской области с жалобой на неправомерные действия АО "Управдом Дзержинского района" и ООО "<данные изъяты>" по включению в платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг за июль 2019 года платы за "домофон", поставщиком услуги "домофон" указано ООО <данные изъяты>", управление многоквартирным домом осуществляет АО "Управдом Дзержинского района". В указанном обращении ставится вопрос о проведении проверки по факту неправомерного включения управляющей организацией в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг платы за услугу по обслуживанию домофона, которая фактически получателем платы - ООО "<данные изъяты>", не оказывалась. Вместе с тем данная услуга была включена в единый платежный документ, выставляемый административному истцу.
Из ответа АО "ЯрОблЕИРЦ" на запрос суда (л.д. 42, 43-46), ответов АО "ЯрОблЕИРЦ" и АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзердинского района" в адрес Главы территориальной администрации Дзержинского района мэрии г.Ярославля (л.д. 67, 68) следует, что основанием для включения в единый платежный документ, выставляемый АО "ЯрОблЕИРЦ", услуги "домофон" являются агентские договоры, заключенные между АО "ЯрОблЕИРЦ" и ООО "<данные изъяты>", а также агентские договоры, заключенные между АО "Управдом Дзержинского района" и АО "ЯрОблЕИРЦ", в рамках которых АО "Управдом Дзержинского района" поручил АО "ЯрОблЕИРЦ" производить начисления за услугу "домофон" в едином платежном документе, по коду квитанции 20.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также в силу приведенных выше норм материального права, проведение проверки по обращению о неправомерном включении управляющей организацией в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг платы за услугу по обслуживанию домофона, которая фактически получателем платы ООО "<данные изъяты>" не оказывалась, относится к компетенции департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, осуществляющего функции по государственному жилищному надзору. Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области по существу обращение административного истца не рассмотрел, в связи с чем нарушил права и законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения - о признании незаконными действий департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, выраженных в ответе от 13 сентября 2019 года N ОГ.12-8768/19 на обращение заявителя от 16 августа 2019 года и возложении на департамент государственного жилищного надзора Ярославской области обязанности рассмотреть обращение Головановой Е.В. от 16 августа 2019 года в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 103, части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в пользу Головановой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 января 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Административный иск Головановой Елены Владимировны удовлетворить.
Признать незаконными действия департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, выраженные в ответе от 13 сентября 2019 года N ОГ.12-8768/19 на обращение заявителя от 16 августа 2019 года.
Обязать департамент государственного жилищного надзора Ярославской области рассмотреть обращение Головановой Елены Владимировны от 16 августа 2019 года и дать ответ по существу по результатам проведенной проверки по указанным в обращениях обстоятельствам включения в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг услуги "домофон".
Взыскать с департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в пользу Головановой Елены Владимировны расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
