Определение Верховного Суда Республики Карелия от 25 сентября 2020 года №33а-2352/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2020 года Дело N 33а-2352/2020







25.09.2020


г. Петрозаводск




Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия Сильченко Р.П.,рассмотревв порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Кузнецовой Ю. А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.06.2020 о возмещении судебных расходов по административному делу N(...) по административному исковому заявлению Кузнецовой Ю. А. об оспаривании решения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия оботказе в предоставлении в собственность земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова Ю.А. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по административному делу по административному исковому заявлению Кузнецовой Ю.А. об оспаривании решения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, в сумме 45000 руб.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.06.2020 заявление удовлетворено частично. С Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу Кузнецовой Ю.А. взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.
С определением суда не согласнаКузнецова Ю.А., в частной жалобе просит его отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью. В обоснование частной жалобы указывает, что административным ответчиком доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представлено, вывод суда первой инстанции об уменьшении испрашиваемой суммы сделан с нарушением норм действующего законодательства. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание значительный объем проделанной представителем работы, включающий в себя в том числе анализ Правил землепользования и застройки Нововилговского сельского поселения, Генерального плана Нововилговского сельского поселения, государственного лесного реестра, действующего законодательства.
В возражениях на частную жалобу представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее -Министерство) Ильин А.А., действующий на основании доверенности, полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы на основании ч.ч.2, 2.1 и 3 ст.315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч.1 ст.103 КАС РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (п.4 ст.106 КАС РФ).
В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.
Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению Кузнецовой Ю.А. об оспаривании решения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 23.08.2019 N(...). На Министерство возложена обязанность повторно в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Кузнецовой Ю.А. от 26.07.2019 о предоставлении в собственность земельного участка. С Министерства в пользу Кузнецовой Ю.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся26.09.2019 с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут ((...)), 07.10.2019с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут, 10.10.2019 с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут (л(...)), и апелляционной инстанции 16.01.2020 с 10 часов 09 минут до 10 часов 30 минут(л(...)) в качестве представителя административного истца участвовал Калинин В.С.
29.04.2020 представитель административного истца Калинин В.С. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, которое определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.05.2020 было возвращено в связи с истечением срока полномочий представителя.
13.06.2020 административный истец обратиласьв суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме45000 руб.
В соответствии с п.п.10-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В подтверждение требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. административным истцом представлены:
1) договор на оказание юридических услуг от 03.09.2019, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде в рамках дела о признании незаконным отказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 23.08.2019 N(...), а именно: собрать необходимые доказательства по делу; проанализировать судебные документы по делу, нормативную базу, судебную практику по аналогичным делам, проконсультировать заказчика о перспективах рассмотрения иска; подготовить необходимые процессуальные юридические документы, представить в суд; обеспечить представление интересов заказчика в суде первой инстанции;
2) акт оказания юридических услуг от 21.10.2019, которым подтвержден факт оказания заказчику юридических услуг (проведен анализ судебных документов по делу, нормативной базы, судебной практики по аналогичным делам, консультация заказчика; подготовка необходимых процессуальных юридических документов, представление их в административный иск, дополнения к административному иску, ходатайства; осуществлено представительство интересов заказчика в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях);
3) договор на оказание юридических услуг от 20.11.2019,согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в рамках дела о признании незаконным отказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 23.08.2019 N(...);
4) акт оказания юридических услуг от 16.01.2020 (представителем проведен анализ судебных документов по делу, нормативной базы, судебной практики по аналогичным делам, проконсультирован заказчик; подготовлены необходимые процессуальные юридические документы, представлены в суд (отзыв на апелляционную жалобу, ходатайства); осуществлено представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании).
Факт несения затрат на услуги представителя и размер (45 000 руб.) административным истцом подтвержден ((...)).
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, восстановив срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, правомерно исходил из того, что понесенные административным истцом издержки являются судебными расходами.
При определении размера возмещения заявителю затрат на оплату услуг представителя суд обоснованно принял во внимание установленный ст.112 КАС РФ принцип разумности пределов такого возмещения.
В силу разъяснений, содержащихся в п.13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О).
Из дела усматривается, что в объем оказанных Калининым В.С. услуг вошли сбор доказательств по делу, анализ нормативной базы, судебной практики, консультация административного истца, подготовка документов в суд и их представление (административный иск, копия оспариваемого решения Министерства, схема испрашиваемого земельного участка, выкопировка из Правил землепользования и застройки Нововилговского сельского поселения, дополнительные письменные пояснения, картографический материал, возражения на апелляционную жалобу), представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной инстанций (в четырех судебных заседаниях общей длительностью менее 3-х часов).
При таких данных, исходя из характера требований и сущности спора, объема оказанных представителем услуг по сбору доказательств, явки представителя в судебные заседания, а также принципа разумности пределов возмещения, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов в размере 20 000 руб. с учетом положений ст.112 КАС РФ и п.13 вышеупомянутого постановления может быть признана разумной, соотносимой с защищаемым правом Кузнецовой Ю.А., соответствующей объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела.
По изложенным мотивам обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.06.2020по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Ю. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Судья Р.П. Сильченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка