Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-2352/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33а-2352/2019
Апелляционное определение
город Тюмень
29 апреля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Левиной Н.В.
судей
Глушко А.Р., Ревякина А.В.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации г. Ишима, Департамента городского хозяйства администрации г. Ишима на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 01 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Административный иск И.М.А., действующей за себя и несовершеннолетних детей И.Д.С., И.Б.С., И.С.А. к администрации г. Ишима Тюменской области, Департаменту городского хозяйства администрации г. Ишима о признании заключения межведомственной комиссии незаконным и его отмене, о возложении обязанности провести обследование указанного жилого удовлетворить.
Признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии, назначенной Главой г. Ишима Тюменской области, от 25 апреля 2018 года в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <.......>.
Возложить обязанность на межведомственную комиссию, назначенную Главой города Ишима Тюменской области в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести обследование жилого дома, расположенного по адресу <.......> в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Взыскать с администрации г. Ишима Тюменской области в пользу И.М.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., судебная коллегия
установила:
И.М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И.Д.С. и И.Б.С., И.С.А. обратились в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к администрации г. Ишима Тюменской области, Департаменту городского хозяйства администрации г. Ишима о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 25 апреля 2018 года в отношении жилого дома по адресу: <.......>, возложении обязанности провести оценку соответствия многоквартирного жилого дома требованиям Постановления N 47 для решения вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу или аварийным и подлежащим реконструкции в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Заявленные требования мотивированы тем, что И.М.А. и И.С.А. являются собственниками по 3/10 доли каждый в праве общей долевой собственности жилого помещения, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, И.Д.С. и И.Б.С. - по 2/10 доли каждый в праве общей долевой собственности на указанное помещение. По обращению собственников жилых помещений в многоквартирном доме по <.......>, обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический и строительный инжиниринг" (далее по тексту - ООО "ИТС Инжиниринг") в 2017 году было проведено обследование дома на предмет пригодности (непригодности) для проживания и выдано техническое заключение, которым установлено, что техническое состояние помещений квартир 1 и 2 оценивается как аварийное, при котором эксплуатация не допускается; жилой дом не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Межведомственной комиссией, назначенной в соответствии с постановлением администрации г. Ишима, по результатам рассмотрения документов и на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам визуального обследования, 25 апреля 2018 года принято заключение N 82 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......>, аварийным и подлежащим реконструкции. Административные истцы считают данное заключение незаконным, поскольку оно противоречит пункту 43 Положения, не содержит оценки выводов, изложенных в решении Ишимского городского суда Тюменской области от 28 июля 2017 года по делу N 2-1092/2017 года; при составлении заключения не были учтены выводы специализированной организации, а также не применялись какие-либо иные методы исследования помещения, кроме визуального, что не позволяет считать полученные результаты достоверными.
И.М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И.Д.С. и И.Б.С., И.С.А., их представитель С.Е.В., действующая на основании доверенности от 25 июля 2018 года (л.д.179), в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель администрации г. Ишима, Департамента городского хозяйства администрации г. Ишима Д.А.С., действующий на основании доверенностей от 09 января 2019 года (л.д.175-176), 10 января 2019 года (л.д.177-178), в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился.
Заинтересованное лицо Г.С.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны администрация г. Ишима, Департамент городского хозяйства администрации г. Ишима. В апелляционной жалобе, поданной представителем Д.А.С., считая решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания судебных расходов, полагает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и необоснованным, не соответствующим объему оказанных представителем услуг и сложности дела.
В возражениях на апелляционную жалобу административные истцы в лице представителя С.Е.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
И.М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И.Д.С. и И.Б.С., И.С.А., представители администрации г. Ишима и Департамента городского хозяйства администрации г. Ишима в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение межведомственной комиссии от 25 апреля 2018 года N 82 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, противоречит закону и нарушает права административных истцов.
Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее также - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47).
Как следует из материалов дела и установлено судом, административные истцы являются собственниками жилого помещения, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>.
В отношении указанного многоквартирного жилого дома Межведомственной комиссией, назначенной Главой города Ишима постановлением от 03 апреля 2006 года N 375-р "О межведомственной комиссии Тюменской области по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" (далее по тексту - Межведомственная комиссия), 09 марта 2017 года дано заключение N 18, согласно которому жилой дом признан подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке.
Данное заключение на основании решения Ишимского городского суда Тюменской области от 28 июля 2017 года признано незаконным, на администрацию г. Ишима Тюменской области и Департамент городского хозяйства администрации г. Ишима Тюменской области возложена обязанность провести оценку соответствия жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, требованиям, установленным Положением (л.д. 9-15).
В целях исполнения указанного решения суда Межведомственной комиссией повторно проведена оценка соответствия указанного многоквартирного дома требованиям Положения. По результатам рассмотренных документов и на основании заключения межведомственной комиссии, составленного на основании акта межведомственной комиссии N 518 от 11 января 2018 года по результатам визуального обследования, принято заключение от 11 января 2018 года N 519 о выявлении оснований для признания помещений в жилом доме подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений (л.д. 29-32).
Ишимской межрайонной прокуратурой в ходе проведения проверки выявлены нарушения жилищного законодательства при принятии Межведомственной комиссией 11 января 2018 года решения об оценке соответствия помещений спорного жилого дома установленным в Положении требованиям, а также ненадлежащее исполнение органом местного самоуправления города Ишима решения Ишимского городского суда Тюменской области от 28 июля 2017 года (л.д. 40 ).
В связи с этим Межведомственной комиссией по результатам рассмотренных документов и на основании акта, составленного по результатам визуального обследования, вновь составлено заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......> аварийным и подлежащим реконструкции (л.д. 18-21).
По настоящему административному делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 2049/3-2 от 28 декабря 2018 года, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <.......>, является аварийным и подлежащим сносу (л.д.123-169).
С учетом обстоятельств дела, имеющихся доказательств и изложенных положений нормативных актов судебная коллегия соглашается с решением суда о незаконности оспариваемого заключения Межведомственной комиссии от 25 апреля 2018 года N 82, поскольку заключение составлено в нарушение установленного порядка и содержит необоснованные выводы, что привело к нарушению прав и законных интересов административных истцов.
Доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату услуг представителя согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.
Материалами дела подтверждены расходы административных истцов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей на основании договора об оказании услуг от 04 июля 2018 года с ИП С.Е.В. (л.д.69, 70).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции данные обстоятельства учтены, взысканная судом первой инстанции с администрации города Ишима сумма судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует характеру спора и сложности дела, результату рассмотрения, длительности его рассмотрения, объему оказанной представителем административных истцов помощи.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, по административному делу не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ишима, Департамента городского хозяйства администрации г. Ишима - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
