Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-2352/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33а-2352/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Лебедевой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Ракчеевой Л.А.,
на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2019 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское коллекторское агентство" (далее также - ООО "СККА", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Надыму и Надымскому району Ракчеевой (Типикиной) Л.А., УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 2 октября 2018 года и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять надлежащие действия и меры принудительного исполнения, взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.
В обоснование административного иска указано, что 15 июля 2017 года в ОСП по городу Надыму и Надымскому району возбуждено исполнительное производство N 19726/17/89008-ИП на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу N А81-3094/2016 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 396 875 рублей 17 копеек с МУП "Управление энергосбережения и инженерных сетей" в пользу ООО "СККА" (с учетом замены взыскателя). В заявлении ООО "СККА" о возбуждении исполнительного производства указан расчетный счет должника, реквизиты банка, и требование о наложении ареста на денежные средства должника, требование о направлении информации в адрес взыскателя о ходе исполнительного производства. 2 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство и исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения. При этом судебным приставом-исполнителем проигнорировано заявление о наложении ареста на денежные средства должника, действия и меры принудительного исполнения не проведены, в установленный законом срок ответ не предоставлен. Кроме того, у должника имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание. Поскольку судебным приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа было допущено незаконное бездействие и незаконное вынесение постановления об окончании исполнительного производства. В арбитражном суде производство по заявлению об оспаривании названного бездействия судебного пристава-исполнителя и его постановления было прекращено в связи с наличием в сводном исполнительном производстве исполнительного листа суда общей юрисдикции, что явилось основанием для предъявления настоящего административного иска в суд общей юрисдикции. На оказание юридической помощи представителя обществом было затрачено 20 000 рублей, с учетом принципа разумности с УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу подлежит взысканию 15 000 рублей в качестве возмещения понесенных судебных расходов.
Суд постановилрешение, которым требования административного иска удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласен административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ракчеева Л.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований административного иска. Считает свои действия при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю законными, поскольку в отношении должника-организации введена процедура банкротства, согласно требованиям закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежало окончанию. До возбуждения исполнительного производства на указанный взыскателем расчетный счет должника уже были предъявлены инкассовые поручения и помещены в картотеку за отсутствием и не поступлением денежных средств, в связи с чем наложение ареста и списание денежных средств со счетов должника, находящихся в банке является фактически неисполнимым. Считает, что взысканные судебные расходы в размере 15 000 рублей подлежат уменьшению, поскольку такая сумма несоразмерна и превышает разумные пределы.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, в ОСП по городу Надыму и Надымскому району на принудительном исполнении находилось сводное исполнительное производство о взыскании с должника МУП "Управление энергосбережения и инженерных сетей" денежных средств.
В состав сводного исполнительного производства вошло и исполнительное производство N 19726/17/89008-ИП, возбужденное 15 июля 2017 года о взыскании с МУП "Управление энергосбережения и инженерных сетей" в пользу ООО "СККА" денежных средств в размере 3 066 875 рублей 17 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 октября 2018 года указанное исполнительное производство было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, о чем также составлен соответствующий акт. В данном постановлении указано, что задолженность по состоянию на 2 октября 2018 года составляет 3 066 875 рублей 17 копеек.
Суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа и вынесения постановления об окончании исполнительного производства в отсутствие для этого законных оснований, пришел к выводам о том, что в установленный законом срок всех необходимых действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, предпринято не было.
Оснований не согласиться с решением суда не имеется.
Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей (статьи 1, 5).
Из содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.
В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
По делам данной категории, на судебного пристава-исполнителя исходя из содержания части 11 статьи 226 КАС РФ, возлагается обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений.
В нарушение приведенных норм, судебным приставом - исполнителем в установленный законом срок не выполнен весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Так, в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 10 июля 2017 года взыскателем указаны сведения о расчетном счете, на который возможно наложить арест и обратить взыскание на денежные средства должника, взыскатель также заявлял о направлении в его адрес информации о ходе исполнительных действий и указывал, что задолженность должника является текущей.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 3 августа 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ПАО "Сбербанк России" оставлено без исполнения, так как в отношении должника введена процедура банкротства и в постановлении не имелось сведений о том, являлись ли взысканные денежные средства текущими платежами.
2 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, однако по уведомлению из ГИБДД, данное постановление не исполнено по причине неверно заполненных форм.
Уведомлением от 27 декабря 2017 года ПАО "Запсибкомбанк" возвращено постановление об обращении взыскания на денежные средства от 27 ноября 2017 года по причине отсутствия сведений, подтверждающих отнесение взыскиваемых денежных средств к текущим платежам, при этом постановлением от 31 января 2018 года по просьбе банка внесены соответствующие изменения по текущим платежам.
Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов принадлежащих должнику вынесено лишь 27 августа 2018 года.
Согласно решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2016 года по делу N А81-3094/2016, на основании которого был выдан исполнительный лист, взысканные с МУП "Управление энергосбережения и инженерных сетей" (признанного несостоятельным (банкротом)) в пользу ООО "СККА" (с учетом процессуального правопреемства) денежные средства являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр кредиторов.
В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю также сообщалось, что задолженность по исполнительному документу является текущей задолженностью.
В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять исполнительное производство о взыскании задолженности по текущим платежам.
Положениями статьей 69, 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя, в том числе, по обращению взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как установил суд, в установленный двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не предпринял надлежащих мер для исполнения требований исполнительного документа о взыскании текущей задолженности должника, постановление об обращении взыскания на денежные средства возвращено банком без исполнения ввиду не указания судебным приставом-исполнителем на характер платежей, повторное постановление исполнено этим же банком лишь частично, арест на денежные средства и имеющееся имущество должника не налагался, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств не был исполнен по причине неверно заполненных судебным приставом-исполнителем форм, запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов принадлежащих должнику принят лишь в 2018 году.
Следовательно, в отсутствие в материалах дела уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа в установленные сроки, бездействие судебного пристава-исполнителя по неприменению предусмотренных законом мер к исполнению, нельзя признать законным, поскольку такое бездействие нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
По указанным основаниям исполнительное производство оканчивается, если невозможно, в том числе установить местонахождение имущества должника, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств в банках.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы законодательства об исполнительном производстве, окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю преждевременны, поскольку в материалах исполнительного производства представлены сведения об имуществе должника и счетах в банках.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов.
В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя должны соответствовать критерию разумности.
Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как видно из материалов административного дела, между ООО "СККА" и Колосовой М.В. 8 мая 2019 года заключен договор об оказании юридических услуг по правовому сопровождению настоящего дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
Указанный договор подписан сторонами, не оспорен. Существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством, согласованы, никто из сторон замечаний к нему не представил, о разногласиях не заявил. Сведений, что Колосова М.В. является штатным работником ООО "СККА" не имеется.
В ходе исполнения обязательств по названному договору представителем Колосовой М.В. (имеющей высшее юридическое образование) были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу доверителя: разработана правовая позиция в отношении заявленных требований, осуществлен подбор документов, подготовлено и предъявлено в суд административное исковое заявление.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг указанного представителя административным истцом представлен расходный кассовый ордер на 20 000 рублей (л.д. 31).
Суд первой инстанции в соответствии с нормами статьи 84 КАС РФ оценив представленные в материалах дела доказательства, исходя из учета конкретных обстоятельств, с учетом критериев разумности, а также соотносимости с объемом защищаемого права, пришел к верному выводу о том, что заявленная административным истцом к взысканию сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей отвечает критерию разумности.
Таким образом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не действовал произвольно, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При этом судом установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов доказало факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде.
Судебный пристав-исполнитель, указывая в апелляционной жалобе на неразумность судебных расходов и необходимость их снижения до 2000-3000 рублей, не представил суду доказательств, что уровень оплаты такого характера юридических услуг должен быть ниже чем был заявлен к возмещению в административном иске. При этом административный истец приобщил в материалы дела обобщение гонорарной практики по Ростовской области (местонахождение административного истца), где средние ставки за консультации по правовым вопросам, составление административных исковых заявлений, документов процессуального характера соотносимы с заявленной к возмещению суммой в 15 000 рублей (л.д. 32-33).
При таких данных оснований для снижения размера либо отказе в возмещении понесенных судебных расходов не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
