Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 05 июля 2018 года №33а-2352/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2018 года Дело N 33а-2352/2018
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего: Смирновой Л.А.,
судей Крючковой Н.П., Попова П.Г.,
при секретаре Мильковой В.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по апелляционной жалобе Шелепина В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 апреля 2018 года с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 мая 2018 года об исправлении допущенных описок, которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Шелепина В.А. к Железнодорожному РОСП г. Пензы Управления ФССП по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы Управления ФССП по Пензенской области и Управлению ФССП по Пензенской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по исполнению сводного исполнительного производства незаконными - отказать.
Выслушав доклад судьи Крючковой Н.П., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФССП России по Пензенской области и Железнодорожного РОСП г. Пензы Управления ФССП по Пензенской области по доверенности Андрияновой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шелепин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Железнодорожному РОСП г. Пензы Управления ФССП по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы Управления ФССП по Пензенской области и Управлению ФССП по Пензенской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по исполнению сводного исполнительного производства незаконными, указав, что, 24 февраля 2018 года от мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Пензы почтовым отправлением с уведомлением он получил копию решения по делу N2-196/2018 от 22 января 2018 года. Из текста данного решения он впервые узнал, что судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы Скоробогатова Е.В. в своих показаниях суду апеллирует исполнением постановления о возбуждении сводного исполнительного производства <данные изъяты>, в которое входят исполнительные производства в пользу УМИ г. Пензы и в пользу УПФ РФ по г. Пензе.
Полагает, что указанные действия по исполнению сводного исполнительного производства не являются законными, поскольку процессуальный номер сводного исполнительного производства <данные изъяты> состоит из регистрационного номера 1637, территориальных индексов 23-58 и 2008 года возбуждения исполнительного производства. Однако, данный регистрационный номер уже принадлежит с 2008 года исполнительному производству в пользу КУМИ г. Пензы и на тот момент из-за отсутствия иных исполнительных производств объединять было нечего. Сводное исполнительное производство судебный пристав-исполнитель Скоробогатова Е.В. могла возбудить только в 2015 году, когда она инициировала удержания по ряду исполнительных производств за период 2012-2015 г.г. и процессуальный номер должен быть иным. Копию постановления о возбуждении сводного исполнительного производства он не получал. Удержания из его пенсии УПФ РФ по г. Пензе производит во исполнение постановлений отдельных исполнительных производств, не имея никакого постановления о возбуждении сводного исполнительного производства с указанием единой суммы подлежащей взысканию.
Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Скоробогатовой Е.В. по исполнению сводного исполнительного производства <данные изъяты> незаконными по мотивам его реального отсутствия и в связи с нарушением требований ч.2 ст.68 Закона "Об исполнительном производстве".
Железнодорожный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение. Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 мая 2018 года были исправлены описки, допущенные в вышеуказанном решении. Определение суда первой инстанции апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 05 июля 2018 года оставлено без изменения.
Не согласившись с данным решением, Шелепин В.А. обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой содержится просьба об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 апреля 2018 года и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.
В жалобе заявитель ссылается на то, что указанные в решении пункты 12.1.11 и 12.1.12 Инструкции по делопроизводству в службе УФССП РФ, утвержденная Приказом Минюста РФ N 682 от 10.12.2010 никогда не содержала таких пунктов. Заявитель указывает в жалобе, что не был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства. Срок давности при подаче административного искового заявления он не нарушал. Суд рассмотрел дело и в отсутствии судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Пензенской области Скоробогатовой Е.В.
В возражениях, поступивших в Пензенский областной суд 04.07.2018 г. представитель УФССП России по Пензенской области по доверенности Егорова А.Э. просит в удовлетворении жалобы отказать, решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.04.2018 оставить без изменения.
В судебное заседание административный истец Шелепин В.А. не явился. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела слушанием не поступало.
Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Скоробогатова Е.В. в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила. Ходатайство об отложении дела слушанием не поступало.
Представитель УФССП России по Пензенской области, Железнодорожного РО СП г. Пензы УФССП России по Пензенской области по доверенности Андриянова Е.В. доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.04.2018 оставить без изменения.
На основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 апреля 2018 года законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу частей 1 и 2 ст.5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции установил и обоснованно исходил из того, что из материалов дела и исследованного в судебном заседании сводного исполнительного производства <данные изъяты> Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в отношении административного истца Шелепина В.А. следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Пензенской области Скоробогатовой Е.В. находится сводное исполнительное производство, в состав которого входят следующие исполнительные производства:
Исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное 18.11.2008 г. (постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено и направлено Шелепину В.А. 18.11.2008) на основании исполнительного листа N 2-420, выданного 08.04.2008 г. Железнодорожным районным судом г. Пензы, о взыскании с Шелепина В.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу Комитета по Управлению муниципальным имуществом.
По данному исполнительному производству удержано с Шелепина В.А. и перечислено в счет погашения задолженности 26190,04 рублей. Остаток задолженности на текущий период составляет <данные изъяты> рублей.
Исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное 27.03.2012 г. (постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено и направлено Шелепину В.А. 23.03.2012 г. исх. N 32805/12/23/58) на основании исполнительного листа N 2-1198, выданного 14.06.2011 г. мировым судьей судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы, о взыскании с Шелепина В.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО Управляющая организация "Жилье 21-1". Удержаний и перечислений произведено не было. 13.02.2018 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании внесения записи об исключении взыскателя-организации из ЕГРЮЛ.
Исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное 13.08.2012 г. (постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено и направлено Шелепину В.А. 13.08.2012 г. исх. N 83782/12/23/58) на основании постановления N 06800390010835, выданного 20.06.2012 г. УПФ РФ в г. Пензе Пензенской области, о взыскании с Шелепина В.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу УПФ РФ в г. Пензе Пензенской области, окончено 30.06.2017 г. на основании п.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное 22.04.2014 г. (постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено и направлено Шелепину В.А. 22.04.2014 г. исх. N 849898/14/23/58) на основании судебного приказа N 2-1230 от 06.12.2013 г., выданного мировым судьей судебным участком N 2 Железнодорожного района г. Пензы, о взыскании с Шелепина В.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО Управляющая организация "Жилье 21-1". Удержаний и перечислений произведено не было. Исполнительное производство прекращено 13.06.2017 г. на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное 15.10.2014 г. (постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено и направлено Шелепину В.А. 15.10.2014 г. исх. N 14/992786) на основании судебного приказа N 2-667 С/П /2014, выданного 07.07.2014 г. мировым судьей судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с Шелепина В.А. в пользу УПФ РФ в г. Пензе Пензенской области. Окончено 19.12.2015 г. на основании п.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное 03.07.2014 г. (постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено и направлено Шелепину В.А. 03.07.2014 г. исх. N 950465/14/23/58) на основании судебного приказа N 2-70, выданного 04.02.2014 г. мировым судьей судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы, о взыскании денежных средств с Шелепина В.А. в размере <данные изъяты> рублей в пользу ГУ УПФ РФ в г. Пензе Пензенской области. Окончено 06.08.2016 г. на основании п. 1. ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное 13.07.2016 года (постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено и направлено Шелепину В.А. 13.07.2016 г. исх. N58023/16/238883) на основании судебного приказа N2-924, выданного 19.08.2013 г. мировым судьей судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу УПФ РФ в г. Пензе Пензенской области. Окончено 06.08.2016 г. на основании п.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное 10.08.2016 года (постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено и направлено Шелепину В.А. 10.08.2016 года исх. N58023/16/255730) на основании судебного приказа N 2-365, выданного 06.03.2015 г. мировым судьей судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы, о взыскании с Шелепина В.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу ГУ УПФ РФ в г. Пензе Пензенской области. Окончено 24.11.2016 г. на основании п.1, ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Обисполнительномпроизводстве"возбужденныев отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.
В соответствие с п.п. 11.25.2 Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" (далее - Инструкция по делопроизводству) при объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство судебный пристав-исполнитель заводит дело сводного исполнительного производства, в которое помещаются исполнительные производства, объединенные в сводное и иные документы.
Согласно п.п. 11.25.3 указанной Инструкции по делопроизводству делу сводного исполнительного производства присваивается учетный номер исполнительного производства, входящего в сводное производство, имеющего наиболее раннюю дату его регистрации, дополненный через дефис буквенным литером: "СД" - для сводного исполнительного производства в отношении одного должника; "СВ" - для сводного исполнительного производства о солидарном взыскании с нескольких должников в пользу одного взыскателя.
Таким образом, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Скоробогатовой Е.В. от 29.09.2017 N 58023/17/9982121 исполнительные производства: от 10.07.2017 N <данные изъяты>; от 27.03.2012 N <данные изъяты>; от 18.11.2008 N <данные изъяты> объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N <данные изъяты>, что соответствует также п. 1 ст.34 Федерального закона "Обисполнительномпроизводстве".
Номер исполнительного производства <данные изъяты> является номером наиболее раннего исполнительного производства, возбужденного 18.11.2008 года на основании исполнительного листа от 08.04.2008 года N2-420.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда указаны пункты 12.1.11 и 12.1.12 Инструкции по делопроизводству в службе УФССП РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ N 682 от 10.12.2010, которая не содержит таких пунктов, судебная коллегия не принимает как основание к отмене решения, поскольку определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 мая 2018 года, оставленные без изменения судебной коллегией по административным делам Пензенского областного суда, были исправлены описки: на п.п. 11.25.2 и п. 11.25.3 Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" соответственно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Шелепин В.А. не был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного заседания в Железнодорожном районном суде г. Пензы 20 апреля 2018 года в 10 часов 30 минут, судебная коллегия не принимает во внимание как основание к отмене решения, поскольку в материалах дела на л.д. 37 имеется телефонограмма об извещении административного истца о вышеуказанном судебном заседании. Кроме того, на л.д.41 имеется ходатайство Шелепина В.А. о рассмотрении дела 20 апреля 2018 года в 10 часов 30 минут в его отсутствие.
Доводы жалобы о том, что суд неосновательно применил к его требованиям нарушение срока подачи административного заявления, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку по данному основанию Шелепину В.А. отказано не было.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелепина В.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка