Определение Псковского областного суда от 30 января 2020 года №33а-235/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33а-235/2020
Судья Псковского областного суда Панов И.М.,
рассмотрев единолично частную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области на определение Псковского городского суда Псковской области от 20 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Аксёнов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Псковской области судебных расходов.
В обоснование заявления указал, что решением Псковского городского суда Псковской области от 15 июля 2019 года, вступившим в законную силу 20 августа 2019 года, удовлетворен административный иск Аксёнова В.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Псковской области о признании приказа незаконным. В связи с рассмотрением указанного дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые он просит взыскать с административного ответчика.
Аксёнов В.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Псковской области в судебном заседании указал на чрезмерность суммы судебных расходов, поскольку рассмотрение дела не являлось сложным, не требовало трудоемкого анализа правовых норм и сбора большого объема доказательств, представитель административного истца участвовал в двух судебных заседаниях.
Оспариваемым определением Псковского городского суда Псковской области от 20 ноября 2019 года заявление Аксёнова В.А. удовлетворено в полном объеме.
В частной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом Псковской области ставит вопрос отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Отмечает, что рассмотрение дела не являлось сложным, не требовало трудоемкого анализа правовых норм и сбора большого объема доказательств, представитель административного истца участвовал в двух судебных заседаниях, решение суда не обжаловалось. Взысканная сумма расходов является чрезмерной и неразумной, ведет к необоснованным тратам бюджета Псковской области.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, прихожу к следующему выводу.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что решением Псковского городского суда Псковской области от 15 июля 2019 года исковые требования Аксёнова В.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Псковской области удовлетворены, приказ Комитета от 06 марта 2019 года N 880 "Об отказе в заключении соглашения о перераспределении схему расположения земельного участка" признан незаконным, Комитет обязан повторно рассмотреть заявление Аксёнова В.А. о заключении соглашения о перераспределении земельного участка.
Таким образом, у Аксёнова В.А. возникло право на возмещение административным ответчиком судебных расходов.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, Аксёновым В.А. представлен договор на оказание юридических услуг от 06 мая 2019 года, по условиям которого исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить административное исковое заявление, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.
Стоимость услуг по договору от 06 мая 2019 года определена пунктом 3 договора в размере 20000 рублей.
Административным истцом приняты и оплачены указанные в договорах услуги, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 17 июля 2019 года, кассовым чеком N от 06 мая 2019 года на сумму 20000 рублей.
Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, категорию сложности административного дела, период его нахождения в производстве суда, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что расходы Аксёнова В.А. на оплату услуг представителя подлежат возмещению в заявленном им размере 20000 рублей, полагая данный размер расходов разумным.
Оснований не согласиться с определенным к взысканию размером расходов не усматриваю.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
С учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, ответчик, возражая против требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, должен представить доказательства неразумности заявленных к взысканию судебных расходов.
Однако административным ответчиком в нарушение требований статьи 62 КАС РФ таких доказательств представлено не было, в связи с чем доводы жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов на представителя и их несоответствии объему оказанных услуг отклоняются как несостоятельные.
Так же не свидетельствуют о незаконности определения суда ссылки в частной жалобе на судебную практику по разрешению вопросов о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку в приложенном к жалобе судебном акте учтены обстоятельства, присущие конкретному делу и он основан на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
В рассматриваемом случае суд правильно оценил обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о сумме возмещения административному истцу расходов на оплату услуг представителя.
Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья Псковского областного суда
определил:
определение Псковского городского суда Псковской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда. И.М. Панов
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка