Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 25 мая 2020 года №33а-235/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33а-235/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Папуловой С.А., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Дыбулину В. А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и понуждении к совершению определенных действий,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Ванаковой Е.В. на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 27.01.2020.
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения представителя административного ответчика Ванаковой Е.В., старшего помощника прокурора ЕАО Кишкуновой Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Смидовичского района ЕАО обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к Дыбулину В.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности возвратить в ГИБДД УМВД России по ЕАО водительское удостоверение от <...> N <...>.
Указал, что прокуратурой Смидовичского района ЕАО проведена проверка исполнения законов и соблюдения прав, свобод и законных интересов граждан, в ходе которой установлено, что Дыбулин В.А. состоит на учёте у психиатра-нарколога с <...> диагнозом: <...>.
<...> Дыбулину В.А. выдано водительское удостоверение сроком действия до <...>.
Наличие у Дыбулина В.А. указанного заболевания препятствует ему управлять транспортными средствами и влечёт к прекращению действия права на управление транспортными средствами.
Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 27.01.2020 административное исковое заявление прокурора Смидовичского района ЕАО удовлетворено, прекращено действие права Дыбулина В.А. на управление транспортными средствами категории "В, С, D, F" в связи с наличием медицинских противопоказаний. На Дыбулина В.А. возложена обязанность сдать водительское удостоверение от <...> N <...> в ГИБДД УМВД России по ЕАО.
Не согласившись с решением суда, представитель административного ответчика Ванакова Е.В. обратилась в судебную коллегию по административным делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
Указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как у Дыбулина В.А. отсутствует заболевание, препятствующее возможности управления транспортными средствами, что подтверждается показаниями специалиста Ш., справкой от 18.12.2017, комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой от 01.02.2018 N <...>, проведенной в рамках уголовного дела, заключением медицинской комиссии от 31.07.2019 N <...>.
Суд необоснованно отверг заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 01.02.2018 N <...>, признав его ненадлежащим доказательством.
Считает, что приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 16.07.2019 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Кроме того, Дыбулин В.А. с 02.09.2019 работает в должности машиниста бульдозера, ежедневно проходит предрейсовые медицинские осмотры, что исключает потребления им наркотических веществ.
На момент подачи административного искового заявления Дыбулин В.А. снят с учёта.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Смидовичского района ЕАО Б, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции административный ответчик Дыбулин В.А., представитель заинтересованного лица УМВД России по ЕАО не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель административного ответчика Ванакова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
Старший помощник прокурора ЕАО Кишкунова Л.Е. полагала, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы представителя административного ответчика не имеется.
Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, выслушав пояснения лиц участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов, в том числе неопределённого круга лиц.
Статьёй 8 Конвенции о дорожном движении, заключённой в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
Часть 3 статьи 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно абзацу 9 статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995
N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
На основании пункта 1 статьи 23 указанного закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в числе прочего обязательное медицинское освидетельствование и переосвидетельствование кандидатов в водители и водителей транспортных средств.
В силу пункта 6 статьи 23 Федерального закона N 196-ФЗ целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.
Основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик (абзац 2 пункт 1 статьи 28 Федерального закона
N 196-ФЗ).
В пунктах 1, 4 статьи 23.1 данного закона указано, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из анализа приведённых норм права в их совокупности следует, что возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя (кандидата в водители транспортных средств).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 N 1604 утверждён Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (далее - Перечень), согласно которому к медицинским противопоказаниям к управлению транспортным средством относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией), код заболевания по Международной классификации болезней (МКБ-10) F10 - F16, F18, F19 (пункт 7).
Согласно данным Международной классификации болезней (МКБ-10) код F12 это психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиоидов, код 12.1 - пагубное употребление.
Указанные медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, синдром зависимости, хронический алкоголизм, являются противопоказанием к управлению всеми категориями транспортных средств.
Из материалов дела следует, что Дыбулин В.А. с <...> имеет водительское удостоверение N <...> на право управления транспортными средствами категории "В, С, D, F", сроком действия до <...>.
Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 21.11.2017 Дыбулин В.А. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него возложена обязанность в течение двух месяцев пройти диагностику и профилактические мероприятия в ОГБУЗ <...>.
На основании указанного постановления, а также данных анамнеза <...> был поставлен на учёт ОГБУЗ <...>.
По информации ОГБУЗ <...>, предоставленной прокурору 13.09.2019, Дыбулин В.А. состоит на учёте у врача психиатра-нарколога, диагноз: <...>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора Смидовичского района ЕАО и прекращении действия права Дыбулина В.А. на управление транспортными средствами категории "В, С, D, E, F", поскольку имеющийся у ответчика диагноз является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, доказательств наличия у Дыбулина В.А. стойкой ремиссии в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную правовую оценку.
Довод жалобы о том, что на момент подачи административного искового заявления Дыбулин В.А. снят с учёта, основанием для отмены оспариваемого решения не является.
Так, согласно приказу Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" (действовавшего в период постановки Дыбулина В.А. на учёт) снятие с диспансерного учёта производится в случае стойкой ремиссии (выздоровления). Снятие с учёта в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.
В соответствии с приложением к названному Приказу в случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии устанавливаются следующие сроки диспансерного учета: а) больных хроническим алкоголизмом - 3 года; б) больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет.
Срок профилактического наблюдения лиц, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств, 1 год.
Снятие с учёта в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учёта составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.
Прекращение профилактического наблюдения осуществляется в аналогичном порядке, но вместо длительной ремиссии (выздоровления) у лиц группы риска основанием для прекращения данного наблюдения является длительное (в течение года) прекращение употребления в немедицинских целях наркотических и других одурманивающих средств.
Аналогичные сроки предусмотрены приказом Минздрава России от 30.12.2015 N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" (далее - Порядок N 1034Н).
Из информации ОГБУЗ <...> от 04.12.2019 следует, что Дубулин В.А. состоял на учёте у врача психиатра-нарколога с 19.01.2018 с диагнозом <...>. С 16.06.2018 на прием не являлся, 20.09.2019 снят с учета в связи с отсутствием сведений о пациенте (не посещал врача более года).
В данном случае снятие Дыбулина В.А. с учёта было вызвано не стойкой ремиссией (выздоровлением), а тем, что медицинская организация не может в течение 1 года обеспечить осмотр больного, несмотря на все принимаемые меры.
Вместе с тем снятие Дыбулина В.А. с учёта 20.09.2019 по такому основанию является неправомерным, поскольку Приказом Минздрава России от 30.07.2019 N 573н внесены изменения в приложения N 1 и 2 к приказу Минздрава России от 30.12.2015 N 1034н, согласно которым пункт 12 Порядка N 1034Н изложен в новой редакции, которая с 17.09.2019 не предусматривает такого основания снятия с учёта.
Таким образом, обязательным условием признания больного не нуждающимся в профилактическом наблюдении и снятии его с диспансерного учёта в связи со стойкой ремиссией является соблюдение им правил нахождения на таком учёте, а именно выполнение больным всех назначений лечащего врача, соблюдение сроков явок в наркологические учреждения (подразделения), систематичность осмотров больного врачом-наркологом, что Дыбулиным В.А. соблюдено не было.
Доводы жалобы о наличие в материалах дела заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 01.02.2018 N <...>, проведенной в рамках уголовного дела по обвинению Дыбулина В.А. в совершении преступления, предусмотренного частью <...> Уголовного кодекса РФ, из которого следует, что на момент проведения исследования и на момент совершения инкриминируемого ему деяния не выявлено зависимости от наркотических средств, медицинской справки от 31.07.2019 N <...>, выданной ОГБУЗ <...> по факту обращения последнего по вопросу смены прав, в которой имеется заключение психиатра-нарколога об отсутствии противопоказаний, ссылка на место работы, ежедневное прохождение предрейсовых медицинских осмотров, что исключает потребление им наркотических веществ, подлежат отклонению, поскольку доказательством, свидетельствующим об отсутствии у Дыбулина В.А. заболевания, препятствующего возможности управления транспортными средствами, является заключение врачебной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной, о снятии с учёта в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), чего по настоящему делу не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 27.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Ванаковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи С.А. Папулова
Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка