Дата принятия: 12 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-235/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2018 года Дело N 33А-235/2018
Судья Петрова Н.С. Дело N 33а-235/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"12" февраля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Заиграевой Н.В. по доверенности Орловой А.В. на решение Ленинского районного суда города Костромы от 16 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Заиграевой Н.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу города Костромы УФССП по Костромской области о наложении ареста от 24 апреля 2017 года, исключении из акта описи ареста от 27 апреля 2017 года транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя Заиграевой Н.В. по доверенности Орловой А.В., представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А., представителя заинтересованного лица Заиграева А.А. по доверенности Мартынова А.В., заинтересованного лица Сыроегина А.В., судебная коллегия
установила:
Заиграева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу города Костромы Сидоровой Е.В., мотивируя тем, что 20 апреля 2017 года названным судебным приставом возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Заиграева А.А., с которым она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке. В рамках данного исполнительного производства 27 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель по акту о наложении ареста (описи имущества) произвела арест транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, г.н. N. С постановлением судебного пристава о наложении ареста на транспортное средство она не согласна, поскольку последнее приобретено в период брака с Заиграевым А.А., является их совместно нажитым имуществом, и, следовательно, ей в силу статей 34, 39 СК РФ принадлежит право на ? долю этого автомобиля. Однако она о совершении исполнительных действий в отношении транспортного средства судебным приставом не уведомлялась, что нарушает ее права как собственника. С учетом изложенного, ссылаясь также на то, что задолженность по исполнительному производству не является общим обязательством супругов, просила признать постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста незаконным, исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 27 апреля 2017 года указанное транспортное средство.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц - должник Заиграев А.А., взыскатель Сыроегин А.В. и судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу города Костромы Огаркова В.Л., которой в настоящее время передано исполнительное производство N-ИП.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Заиграевой Н.В. по доверенности Орлова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе ссылается на те же обстоятельства и нормы закона, что были приведены в обоснование административного иска, полагая, что они неверно оценены судом. Кроме того, указывает, что, разрешая административный спор, суд неправомерно отклонил ходатайство Заиграевой Н.В. о признании акта о наложении ареста (описи имущества) и акта о совершении исполнительных действий, составленных судебным приставом 27 апреля 2017 года, недопустимыми доказательствами. Полагает, что поскольку эти акты не соответствуют требованиям действующего законодательства, установленным для данного вида документов, они не могли быть приняты судом во внимание. В жалобе указывает на ошибочность вывода суда о пропуске административным истцом срока для оспаривания постановления судебного пристава. Считает, что поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие участие Заиграевой Н.В. в исполнительном действии по наложению ареста на транспортное средство и разъяснение ей прав, в том числе права на обжалование действий судебного пристава, в материалах дела отсутствуют, оснований полагать, что Заиграева Н.В. узнала об аресте автомобиля в момент его совершения, и исчислять срок обращения в суд с даты наложения ареста (27 апреля 2017 года) у суда не имелось.
В суде апелляционной инстанции представитель Заиграевой Н.В. по доверенности Орлова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель заинтересованного лица Заиграева А.А. по доверенности Мартынов А.В. полагал апелляционную жалобу обоснованной.
Представитель УФССП России по Костромской области Барышев М.А. и заинтересованное лицо Сыроегин А.В. просили в удовлетворении жалобы отказать.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, и судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные Заиграевой Н.В. требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Данный вывод судом мотивирован, имеющимся в деле доказательствам не противоречит, и судебная коллегия с ним соглашается.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 17 апреля 2017 года Свердловским районным судом города Костромы в отношении должника Заиграева А.А. выдан исполнительный лист серии N о взыскании с него в пользу Сыроегина А.В. стоимости автомашины <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN N, в размере 780 000 руб., убытков в размере 68 926 руб. 40 коп., а всего 848 926 руб. 40 коп. (л.д.32-33).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы Сидоровой Е.В. от 20 апреля 2017 года на основании этого исполнительного листа в отношении должника Заиграева А.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д.31).
В рамках этого исполнительного производства 24 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику Заиграеву А.А. имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.25).
27 апреля 2017 года судебным приставом Сидоровой Е.В. с целью установления места нахождения должника и его имущества осуществлен выход в адрес должника: <адрес>, в ходе которого установить место нахождения Заиграева А.А. не представилось возможным, о чем составлен акт совершения исполнительный действий (л.д.29), вместе с тем выявлено принадлежащее должнику Заиграеву А.А. транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, г.н. N, и в присутствии понятых И.И. и О.Е., а также представителя должника Заиграева А.А. - В.В. составлен акт о наложении ареста, арестованное транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение взыскателю Сыроегину А.В. (л.д.27-28).
Судом также установлено, что автомобиль <данные изъяты> приобретен Заиграевым А.А. в период его брака с Заиграевой Н.В.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые Заиграевой Н.В. постановление и действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий должнику Заиграеву А.А. автомобиль приняты и совершены судебным приставом в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют закону и прав административного истца не нарушают.
В силу положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.В соответствии с законодательством об исполнительном производстве в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем может накладываться арест на имущество должника.
При этом арест может являться исполнительным действием, а может выступать мерой принудительного исполнения.
Арест в качестве исполнительного действия накладывается судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В данном качестве согласно статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 часть 3); включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, при этом вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (часть 4).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). В этом случае судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Делая вывод о соответствии закону постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты>, суд обоснованно исходил из того, что арест наложен приставом на основании поступившей из органов ГИБДД информации о нахождении указанного транспортного средства в собственности должника Заиграева А.А. и в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа о взыскании с Заиграева А.А. денежных средств.
По содержанию предписаниям части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оспариваемое постановление соответствует. Процедура наложения ареста, предусмотренная частями 5 и 6 статьи 80 названного Федерального закона, судебным приставом-исполнителем соблюдена.
Согласно акту о наложении ареста арест произведен в форме изъятия, арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю, который предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту.
В этой связи, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных к тому оснований и прав административного истца не нарушает, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска.
Доводы Заиграевой Н.В. о том, что арест и изъятие транспортного средства, зарегистрированного в органах ГИБДД на Заиграева А.А., были невозможны ввиду того, что данное имущество приобретено супругами в период брака и является их общей совместной собственностью, были предметом проверки суда первой инстанции.
Отклоняя эти доводы, суд правомерно указал на то, что арест и изъятие принадлежащего должнику Заиграеву А.А. имущества произведены именно в качестве обеспечительной меры по исполнению судебного решения о взыскании с должника денежных средств, вопрос об обращении взыскания на арестованное имущество оспариваемым постановлением не разрешался.
Доводы административного истца о несоответствии акта ареста имущества требованиям законодательства также оценены судом, мотивы признания их несостоятельными приведены в судебном постановлении, и причин не согласиться с выводами суда по этому вопросу у судебной коллегии не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца по существу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда и о пропуске Заиграевой Н.В. срока обращения в суд.
Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Частью 3 статьи 219 КАС РФ также предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как установлено судом и не опровергалось стороной административного истца при рассмотрении дела, Заиграева Н.В. присутствовала при наложении судебным приставом ареста на транспортное средство <данные изъяты>, однако в Ленинский районный суд города Костромы настоящий иск предъявила только 18 июля 2017 года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока.
Таким образом, учитывая, что обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременного обращения в суд, истцом не указаны, суд правомерно посчитал, что административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подано истцом за пределами установленного законом срока без уважительных на то причин, и это является основанием для удовлетворения административного иска.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным сделаны с учетом всех обстоятельств по делу и соответствуют закону.
Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что в акте о наложении ареста отсутствует подпись Заиграевой Н.В. и последней при осуществлении ареста не разъяснялись ее права, на правильность сделанных судом первой инстанции выводов не влияет, поскольку данные обстоятельства не изменяют для Заиграевой Н.В. начало течения срока на оспаривание постановления судебного пристава в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на юридически значимые по делу обстоятельства, не проверенные судом. Эти доводы, по своей сути являющиеся повторением изложенного в административном исковом заявлении, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, к чему правовых оснований не имеется.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Костромы от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Заиграевой Н.В. по доверенности Орловой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
