Определение Ленинградского областного суда от 04 марта 2021 года №33а-2351/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2021 года Дело N 33а-2351/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда ФИО4, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело N 2а-609/2021 (УИД 47RS0009-01-2020-002802-96) по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 января 2021 года об отказе в применении мер предварительной защиты,
установил:
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 29 января 2021 года ФИО1 отказано в применении мер предварительной защиты в виде возврата транспортного средства по административному делу N 2а-609/2021 по административному иску ФИО7 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Кировского РОСП, судебному приставу-исполнителю ФИО2 Е.В. о признании незаконными акта о наложении ареста на имущество и акта об изъятии арестованного имущества от 19 ноября 2020 года.
Полагая определение суда незаконным, ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.
В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Основания и порядок применения мер предварительной защиты регламентированы главой 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом пункта 1 и 2 части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 19 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области по исполнительному производству N-ИП от 13 июля 2018 года, где должником является ФИО1 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий. Размер задолженности по состоянию на 19 ноября 2020 года по исполнительному производству составляет 818 265 руб. 82 коп.
В ходе совершения исполнительских действий у ФИО1 был изъят автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, предварительная оценка которого составила 500 000 руб.
Изъятый автомобиль в целях его сохранности передан на ответственное хранение лицу, не являющемуся участником исполнительного производства, без права пользования.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты, суд исходил из того, что доказательств наличия оснований, для возвращения изъятого транспортного средства должнику ФИО1 предусмотренных ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено.
В соответствии с частью 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
Согласно ст. 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Таких доказательств ФИО1 не представлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности их защиты без принятия указанных мер, заявителем не приведено и документально не подтверждено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты.
Доводы частной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя обжалуются в суде и его постановление о наложении ареста может быть отменено судом, сами по себе безусловным основанием для применения мер предварительной защиты по административному делу не являются и подлежат проверке и оценке при разрешении административного иска об оспаривании постановления о наложении ареста по существу.
Доводы частной жалобы о том, что дополнительным основанием для удовлетворения заявления о применении мер предварительной защиты служит то, что ФИО1 ежедневно ухаживает за своей престарелой матерью, которая является инвалидом и не имеет возможности самостоятельно передвигаться, не могут быть приняты во внимание, поскольку, не являются достаточным основанием для принятия мер предварительной защиты.
По существу доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья ФИО4
(судья ФИО3.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка