Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33а-2351/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33а-2351/2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Туктамышевой О.В.,
судей Новожиловой И.Н., Гуцалова И.В.,
при секретаре Перебейносове М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Яковлевского района УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления, бездействия, по апелляционной жалобе ООО МК "Лайм-Займ", на решение Яковлевского районного суда Приморского края от 23.10.2020, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., судебная коллегия,
установила:
ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что судебным приставом - исполнителем ОСП по Яковлевскому району округу УФССП России по Приморскому краю Навроцкой ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N N-ИП от 11.08.2020, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Возбужденного на основании исполнительного документа: судебного приказа по делу N N от 23.03.2018, выданным мировым судьей судебного участка N 98 Яковлевского судебного района Приморского края о взыскании задолженности по договору займа в размере 6200 руб. с должника Андреевой ФИО10
Административный ответчик направил копию постановления об окончании исполнительного производства N N-ИП с актом о наличии обстоятельств в соответствии, с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 14.08.2020, с подлинником судебного приказа по делу N N - 25.08.2020.
Административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Яковлевскому району округу УФССП России по Приморскому краю по не принятию мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.
Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Яковлевскому району округу УФССП России по Приморскому краю направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки.
Признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Навроцкой ФИО11 об окончании исполнительного производства.
Обязать рассмотреть ходатайства по исполнительному производству, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Обязать осуществить контроль по рассмотрению ходатайств. Обязать произвести полный комплекс мер принудительного характера.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Статьей 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем 11.08.2020 принято постановление о возбуждении исполнительного производства NN-ИП, на основании судебного приказа выданным мировым судьей судебного участка N 98 Яковлевского судебного района Приморского края о взыскании задолженности с Андреевой ФИО12. в размере 6200 руб. в пользу МФ "Лайм-Займ".
Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается в ходе исполнительного производства, направлены запросы в контрольно - регистрирующие органы о наличии имущества, имущественных прав, однако осуществить требования исполнительного документа не представляется возможным.
14.08.2020 постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранение в кредитных организациях.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи, с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Не уведомление взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не проводилось достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, является несостоятельным, поскольку выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
При этом само по себе нахождение исполнительного документа на исполнении в службе судебных приставов более установленного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ срока не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и непринятии службой судебных приставов мер, направленных на исполнение судебного акта. Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить безусловным основанием для вывода о его бездействии.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Указание в жалобе на то, что исполнительное производство окончено в короткий период времени, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось возможности принять необходимые меры принудительного производства, нельзя признать обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем спорное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству NN-СД в отношении Андреевой ФИО13 в пользу МК "Лайм-Займ", МК "Лаки М", МФК "Мани Мен". При этом в рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, также направлялись запросы с целью установления имущественного положения должника. Согласно ответам, полученным из кредитных организаций, открытых расчетных счетов в отношении должника сведений не имелось.
Таким образом, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительных документов.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 84 КАС РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Яковлевского районного суда Приморского края от 23.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МК "Лайм-Займ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
ФИО14
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
