Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-2351/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33а-2351/2021
Судья Абрамова Т.М. Дело N 33а-2351/2021 А-028а
24RS0038-01-2020-000067-64
24 февраля 2021 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.,
судей Данцевой Т.Н., Шавриной А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Привалихиной О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.
административное дело по административному иску Клушиной Светланы Игоревны к начальнику ОСП по Нижнеингашскому району Адомейко Л.В., ОСП по Нижнеингашскому району Красноярского края, УФССП по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,
по апелляционной жалобе начальника ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю,
на решение суда Нижнеингашского района Красноярского края от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Признать незаконным и отменить акт об изъятии арестованного имущества - автомобиля марки KIA PIKANTO, 2007 года выпуска, VIN N, регистрационный знак N цвет голубой, кузов N N, от <дата> по сводному исполнительному производству N-СД.
Признать незаконным и отменить постановление начальника ОСП по Нижнеингашскому району о назначении ответственного хранителя от <дата> N по сводному исполнительному производству N-СД.
Признать незаконными действия начальника ОСП по Нижнеингашскому району по назначению ответственного хранителя и об изъятии арестованного имущества от <дата> по сводному исполнительному производству N-СД.
Признать незаконным и отменить акт о передаче арестованного имущества - автомобиля марки KIA PIKANTO, 2007 года выпуска, VIN N, регистрационный знак К202ХО24, цвет голубой, кузов N N, от <дата> по сводному исполнительному производству N-СД.
Признать незаконными действия начальника ОСП по Нижнеингашскому району от <дата> по направлению на реализацию арестованного имущества - автомобиля марки KIA PIKANTO, 2007 года выпуска, VIN N, регистрационный знак N, цвет голубой, кузов N N.
Требования административного истца о вынесении частного определения в адрес начальника ОСП по Нижнеингашскому району оставить без удовлетворения".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клушина С.И. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным акт об изъятии арестованного имущества - автомобиля KIA PIKANTO от 14.02.2020 г.; признать незаконным постановление от 14.02.2020 г. о назначении ответственного хранителя; отменить акт об изъятии арестованного имущества и постановление о назначении ответственного хранителя от 14.02.2020 г.; признать действия судебного пристава-исполнителя по назначению ответственного хранителя и по изъятию арестованного имущества незаконными; признать незаконным и отменить акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 20.02.2020 г.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя от 20.02.2020 г. в части направления на реализацию арестованного имущества.
Требования мотивированы тем, что в нарушение Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель 14.02.2020 г. без вынесения постановления произвел изъятие арестованного имущества должника, при этом должник заблаговременно не был проинформирован об исполнительных действиях и не имел возможности оспорить их. При изъятии имущества должника не присутствовали понятые. При этом, основания для замены ответственного хранителя отсутствовали, так как доказательств нарушения должником режима хранения не имелось, имущество передано, лицу, которое не могло быть хранителем движимого имущества, акт приема-передачи арестованного имущества не составлялся. Кроме того, судебным приставом нарушена процедура передачи арестованного имущества, поскольку соответствующее постановление судебным приставом-исполнителем не выносилась, его копия не направлялась должнику. Из-за незаконных действий ответчика административный истец утратил право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе начальник ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства.
В возражениях на апелляционную жалобу Клушина С.И. указала на необоснованность заявленных в ней доводов, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя ГУ ФССП по Красноярскому краю Хохлову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, административного истца Клушину С.И. и ее представителя Клушину Ю.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также отзыв на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ "Об исполнительном производстве") следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из наличия совокупности таких условий для удовлетворения заявленных требований.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.
По смыслу статьи 13 ГПК РФ, статьи 16 КАС РФ и части 1 статьи 1 ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.
В силу статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Положения ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).
Из содержания статей 80 и 84 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию у должника арестованного имущества оформляются в виде акта, при этом вынесение постановления для изъятия арестованного имущества не требуется. Так же закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность заблаговременно уведомлять должника о проведении данного исполнительного действия. В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
Как установлено судом и следует из материалов дела Клушина С.И. является должником по сводному исполнительному производству, в рамках которого 24.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району Линник С.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в виде автомобиля марки KIA PIKANTO, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
На основании постановления и.о. начальника ОСП по Нижнеингашскому району от 11.10.2016 г. ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" 02.10.2017 г. подготовлен отчет N об оценке рыночной стоимости транспортного средства KIA PIKANTO. 14.12.2017 г. судебным приставом вынесено постановление о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах арестованного автомобиля.
14.02.2020 г. начальник ОСП по Нижнеингашскому району Адомейко Л.В. произвела изъятие у должника Клушиной С.И. арестованного автомобиля, о чем составлен акт. В тот же день вынесено постановление о назначении ее ответственным хранителем арестованного имущества ОСП по Нижнеингашскому району.
Поскольку судом было установлено, что Клушина С.И. присутствовала 14.02.2020 г. при изъятии автомобиля и получила копию акта об изъятии в тот же день, суд пришел к верным выводам об отсутствии нарушений судебного пристав в части невынесения постановления об изъятии автомобиля и заблаговременного уведомления должника о проведении данного исполнительного действия.
Суд также обосновано принял во внимание, что учитывая положения ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.
При таких данных, суд верно указал на то, что поскольку автомобиль Клушиной С.И., относящийся к движимому имуществу, он мог быть передан на хранение в ОСП по Нижнеингашскому району.
При этом, судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий - изъятии имущества должника нарушены требования ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" которые предусматривают обязательное участие понятых при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов фактически изъятие транспортного средства KIA PIKANTO осуществлялось в отсутствие понятых, доказательств обратного в ходе судебного заседания ни судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах суд обосновано удовлетворил требования истца в указанной части, признав незаконным акт и действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества, суд пришел к верным выводам о том, что постановление о назначении ответственного хранителя от 14.02.2020 и связанные с ним действия подлежат признанию незаконными, так как смена хранителя сопровождается передачей имущества другому лицу с составлением акта приема-передачи, чего в данном случае не произошло.
Также суд пришел к выводам, что отсутствие понятых не могло являться основанием для принятия решения о замене ответственного хранителя, при этом доказательств того, что Клушина С.И. ненадлежащим образом выполняла обязанности по сохранности вверенного ей имущества, административным ответчиком не представлено.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам статьи 84 КАС РФ.
Также судом достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что при передаче 20.02.2020 г. арестованного имущества на реализацию, судебным приставом нарушены положения ч. 8 ст.85 Закона об исполнительном производстве, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно при передаче имущества на реализацию не был привлечен оценщик для повторной оценки имущества должника после истечения указанного выше 6-месячного срока, в связи с чем акт о передаче арестованного имущества на реализацию признан судом необоснованным и нарушающим права должника на реализацию принадлежащего ему имущества по надлежащей цене.
При этом судом правомерно отклонены доводы административного ответчика о том, что перед передачей автомобиля на реализацию судебным приставом истребована справка от ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" об актуализации отчета N от 02.10.2017 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, поскольку сведения о том, что должник была ознакомлена с данной справкой в материалах дела отсутствуют.
Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем, в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ, не представлено и судом не установлено.
Учитывая, что произведенные действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства не соответствуют положениям норм ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушают права и законные интересы административного истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Клушиной С.И. в оспариваемой части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Данные вывода являются правильными, судом должным образом мотивированы, соответствует закону и материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Полынцев С.Н.
Судьи Данцева Т.Н.
Шаврина А.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
