Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2351/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33а-2351/2020
Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Букреева Д.Ю., Жуковой Н.Н.,
при помощнике судьи Бобылевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Проскурина Ярослава Валерьевича на решение Правобережного районного суда города Липецка от 8 июня 2020 года (административное дело N 2а-920/2020), которым постановлено
В удовлетворении требований Проскурина Ярослава Валерьевича к Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области, Управлению Росгвардии по Липецкой области о признании незаконными действии по аннулированию удостоверения частного охранника отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИ ЛА:
Проскурин Я.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области (далее - ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области) о признании незаконным решения от 23 декабря 2019 года об аннулировании удостоверения частного охранника.
Доводы Проскурина Я.В. сводились к тому, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку принято в связи с установлением повторности привлечения его к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления, а также административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, однако в течение одного года до выдачи удостоверения частного охранника (до 15 октября 2019 года) и в последующий период он не совершал соответствующих административных правонарушений, образующих повторность. Оспариваемое решение нарушает его трудовые права, как препятствующее возможности претендовать на приобретение статуса частного охранника.
По указанному основанию Проскурин Я.В. просил признать незаконным заключение старшего инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области ФИО12 от 23 декабря 2019 года об аннулировании удостоверения частного охранника, выданного ему 15 октября 2019 года, утвержденное заместителем начальника Управления - начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области ФИО13., и отменить данное заключение.
Суд привлек к участию в деле в качестве второго административного ответчика Управление Росгвардии по Липецкой области.
В судебное заседание административный истец Проскурин Я.В. по извещению суда не явился.
Представитель Проскурина Я.В. по доверенности Гусейнов Р.А. оглы в судебном заседании поддержал административный иск.
Представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Липецкой области и представитель ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области в судебное заседание по извещению не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Проскурин Я.В. просит отменить решение суда, настаивая на удовлетворении административного иска по прежним основаниям.
Выслушав возражения представителя Управления Росгвардии по Липецкой области Яковенко И.В., изучив материалы административного дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, ... если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов административного истца.
В соответствии с пунктом 12 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 (в редакции от 2 августа 2019 года) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не вправе претендовать на приобретение статуса частного охранника лица, повторно привлеченные в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность.. ., - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Этой же статьей установлено, что удостоверение частного охранника аннулируется в случае возникновения обстоятельств, при которых гражданин не может претендовать на приобретение статуса частного охранника.
В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно части 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, при решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.
В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.
Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.
Как видно из материалов административного дела, 15 октября 2019 года Проскурину Я.В. было выдано удостоверение частного охранникаN NN действия до 15 октября 2024 года (л.д.10).
23 декабря 2019 года инспектором ОЛРР по г.Липецку и Липецкому району Управления Росгвардии по Липецкой области ФИО14 составлено заключение об аннулировании указанного удостоверения частного охранника ввиду привлечения Проскурина Я.В. к ответственности за образующие повторность административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, частью 3 статьи 19.4.1 КоАП РФ. Заключение утверждено заместителем начальника Управления - начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области ФИО15.
23 декабря 2019 года административному истцу было направлено уведомление об аннулировании разрешения (л.д. 9).
Согласно сведениям из информационной базы данных на день принятия решения об аннулировании удостоверения частного охранника Проскурин Я.В. считался подвергнутым административной ответственности по признаку неуплаты административного штрафа за следующие административные правонарушения:
- предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 15 мая 2018 года; штраф не уплачен);
- предусмотренное частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 19 августа 2017 года; штраф не уплачен);
- предусмотренное частью 3 статьи 19.4.1 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 17 ноября 2017 года; штраф не уплачен);
- предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 20 февраля 2018 года; штраф не уплачен);
- предусмотренное частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 12 декабря 2017 года; штраф не уплачен).
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам административного дела, представленным доказательствам, и пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения.
Суд правильно исходил из того, что поскольку административные штрафы, назначенные за совершение вышеназванных правонарушений Проскурин Я.В. не оплатил, он будет считаться подвергнутым административной ответственности за данные административные правонарушения в течение трех лет со дня вступления соответствующих постановлений в законную силу.
Поскольку на день принятия оспариваемого решения повторность соответствующих административных правонарушений имела место, что в силу статьи 11.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" влечет аннулирование выданного гражданину удостоверения частного охранника, основания для удовлетворения административного иска отсутствовали.
Выводы суда первой инстанции по существу административного дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств административного дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену решения суда, являющегося законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскурина Я.В. без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
