Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2351/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33а-2351/2020
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ермакова М.И.,
судей Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лупачева Станислава Васильевича к и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Зарубину С.Ю., УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления от 13.01.2020 года, о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными, и об отказе в удовлетворении жалобы, поступившее с апелляционной жалобой Лупачева С.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 4 июня 2020 года, которым постановлено:
"Лупачеву Станиславу Васильевичу в удовлетворении иска к и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Зарубину С.Ю., УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления от 13.01.2020 года, о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными, и об отказе в удовлетворении жалобы, отказать".
Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., выслушав объяснения представителя УФССП России по Курской области Афониной М.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Лупачев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Зарубину С.Ю., УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления от 13.01.2020 года, о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными, и об отказе в удовлетворении жалобы, указав, что он является взыскателем по исполнительному производству N 6849/18/46015-ИП от 04.09.2017 г. в отношении ООО "СОЮЗ", на основании заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа ВС N 076908095. Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Железногорскому району ФИО7 11.12.2019 г. исполнительное производство по делу окончено по п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6 ФЗ "Об исполнительном производстве". Не согласившись с вышеуказанным постановлением об окончании исполнительного производства, истец подал на него жалобу и.о. начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Железногорскому району, в удовлетворении которой последним отказано. Просил признать незаконным и отменить постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Железногорскому району Зарубина С.Ю., восстановить исполнительное производство.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Лупачев С.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В суд апелляционной инстанции не явились Лупачев С.В., и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Зарубин С.Ю., извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из содержания приведенных норм следует, что для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, установив его законность и отсутствие нарушений прав административного истца.
Данные выводы суда законны и обоснованны, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.
В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району 04.09.2017 года возбуждено исполнительное производство N 68498/18/46015-ИП в отношении ООО "СОЮЗ", предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 38250 руб. в пользу взыскателя Лупачева Станислава Васильевича.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, направлены запросы в банки, ГИБДД, Росреестр, налоговые органы, был осуществлен выезд по месту нахождения должника.
Согласно полученным ответам денежные средства и имущество, принадлежащее должнику ООО "СОЮЗ" не обнаружено.
Судебным приставом-исполнителем совершались выходы по месту нахождения должника с целью отыскания имущества, на которое может быть обращено взыскание.
26.06.2019 г. и 04.10.2019 г. в отношении руководителя ООО "СОЮЗ" вынесены предупреждение о необходимости исполнения решения суда и разъяснена ст.315 УК РФ. Предупреждения вручены Митракову М.Е.
Из объяснения Митракова М.Е на имя судебного пристава-исполнителя следует, что ООО "СОЮЗ" не работает с декабря 2018 г. До указанного времени деятельность велась, однако прибыли не имела.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника, в виде направления запросов в регистрирующие органы, совершались выходы по месту нахождения должника, что опровергает доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем.
В ходе исполнительных действий судебным приставом исполнителем установлено, что по состоянию на 11.12.2019 года задолженность по исполнительному производству составляет 34250 руб., у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 4000 руб.
11 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногрскому району, исполнительное производство N 68498/18/46015 - ИП окончено, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением об окончании исполнительного производства, истец подал на него жалобу и.о. начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Железногорскому району Зарубину С.Ю., в удовлетворении которой последним отказано.
Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, отвечающего по содержанию требованиям ст. 127 Федерального закона от 02.1.2007 г. N 229-ФЗ: по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона) и в течение трехдневного срока со дня принятия постановления направляет его копию лицу, обратившемуся с жалобой (ч. 6 ст. 127 Закона).
Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. При рассмотрении и.о. старшего пристава ОСП по Железногорскому району Зарубиным С.Ю. жалобы административного истца на постановление об окончании исполнительного производства N 68498/18/46015-ИП от 11.12.2019 г., оснований для признания этого постановления не законным, не имелось.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства судебного производства - исполнителя ОСП по Железногорскому району Анпилоговой Е.А. от 11.1.2019 г., признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Зарубина С.Ю. от 13.01.2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об окончании исполнительного производства.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Возможность взыскания денежных средств с должника на настоящий момент не утрачена, заявитель не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм материального права, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лупачева С.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
