Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2019 года №33а-2351/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 33а-2351/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,
при секретаре Лебедевой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Федоровой М.А. - Киселёва М.С. и по апелляционной жалобе административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу,
на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июня 2019 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федорова М.А. через своего представителя Киселёва М.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом изменения заявленных требований) к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании: заключения УФМС России по Челябинской области по материалам служебной проверки по факту выдачи паспорта гражданина Российской Федерации от 8 июля 2009 года; заключения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу N 10п/18 от 6 февраля 2018 года, которым ранее выданный паспорт гражданина Российской Федерации был признан выданным с нарушением установленного порядка и подлежащим изъятию с внесением соответствующих изменений в учеты.
В обоснование заявленных требований указано, что Федорова М.А. (добрачная фамилия Полядина) родилась в 1979 году в городе Петропавловск, Северо-Казахстанской области и была документирована иностранным паспортом (Республики Казахстан). В 2000 году прибыла из Республики Казахстан на территорию Российской Федерации, в 2002 году была документирована паспортом гражданина Российской Федерации (N) на основании иностранного паспорта. В 2008 году вступила в брак с гражданином Российской Федерации и в связи с заключением брака в 2009 году во второй раз была документирована паспортом гражданина Российской Федерации (N). В последующем стало известно, что действующий паспорт гражданина Российской Федерации был признан выданным с нарушением установленного законом порядка и подлежащим изъятию. Полагает, что оспариваемые решения являются незаконными, поскольку факт использования подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений, при решении вопроса о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, не был подтвержден в судебном порядке.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по Челябинской области (правопреемник упраздненного УФМС России по Челябинской области).
Представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу заявленные требования не признал.
Суд постановилрешение, которым административное исковое заявление было удовлетворено частично: признан незаконным пункт 3 заключения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу N 10п/18 от 6 февраля 2018 года в части вывода о внесении изменений в имеющиеся учеты; в остальной части в удовлетворении административного иска отказано.
С решением суда не согласен представитель административного истца Федоровой М.А. - адвокат Киселёв М.С., действующий на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить с удовлетворением заявленных требований в полном объеме. В обоснование приводит доводы аналогичные доводам административного искового заявления, обращает внимание, что факт необоснованного приобретения административным истцом гражданства Российской Федерации не был основан на заведомо ложных сведениях установленных в судебном порядке.
С решением суда частично не согласен представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Дёмина Л.Г., действующая на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Анализируя законодательство, считает, что оспариваемые решения административных ответчиков приняты при наличии законных оснований. При этом сведения о факте выдачи паспорта с нарушением установленного порядка подлежат внесению в соответствующие информационные учеты, что судом не было учтено.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением представителя административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Сельдиков Е.С., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу настаивал. При этом просил в удовлетворении апелляционной жалобы представителя административного истца отказать.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика Сельдикова Е.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, заключением УФМС России по Челябинской области от 8 июля 2009 года принадлежность Полядиной М.А. к гражданству Российской Федерации не нашла своего подтверждения, паспорт гражданина Российской Федерации N, выданный ОВД г. Коркино Челябинской области 20.12.2002 года, необходимо считать выданным с нарушением действующих нормативных правовых актов.
Указанное заключение было принято по результатам проверки связанной с обменом в 2009 году паспорта гражданина Российской Федерации Полядиной М.А. на фамилию Федоровой. В заключении приведено, что Полядина М.А. являлась гражданкой Республики Казахстан, в заявлении о выдаче паспорта указала о нахождении в гражданстве иностранного государства до 2001 года, была предоставлена справка о принятии гражданства N 19434-ОП от 04.06.2001 г., выданная Посольством РФ в Республике Казахстан. Однако Полядина М.А. по вопросу приобретения гражданства РФ не обращалась, прибыла из иностранного государства на территорию РФ в 2000 году, представленная справка является поддельной (выдана на другое лицо). В 2003 году Полядина М.А. документирована паспортом гражданина РФ N в связи с порчей паспорта.
6 февраля 2018 года УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу было принято решение в форме заключения N 10п/18, которым паспорт гражданина Российской Федерации Федоровой (Полядиной) М.А. N был признан выданным с нарушением установленного порядка и подлежащим изъятию, с внесением соответствующих сведений в информационные учеты.
В обоснование данного заключения указано, что Федорова М.А. в связи с изменением установочных данных с Полядиной М.А. в 2009 году была документирована паспортом гражданина Российской Федерации N на основании паспорта N, однако факт гражданства Российской Федерации подтвержден не был, при первоначальном документировании в 2002 году справка о приобретении гражданства являлась поддельной.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу о том, что факт приобретения гражданства Российской Федерации административным истцом не был подтвержден, что исключает и документирование паспортом гражданина Российской Федерации, оспариваемые заключения в этой части не опровергаются материалами дела и являются правомерными. При этом суд установил, что административный истец Федорова М.А. и Полядина М.А. являются одним лицом, и имело место лишь изменение фамилии.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Согласно части 7 статьи 4 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.
В соответствии с ранее действующими статьей 13 Закона РФ от 28.11.1991 N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", Указом Президента РФ от 10.04.1992 N 386 "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации" гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона (6 февраля 1992 года), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации. Для лиц, постоянно проживавших на территории Российской Федерации на день вступления Закона в силу и имеющих паспорт гражданина СССР, подача заявлений для оформления гражданства Российской Федерации не требуется.
Согласно пункту "г" статьи 18 Закона РФ от 28.11.1991 N 1948-1 в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 года, если они до 31 декабря 2000 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.
Статьей 5 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" предусмотрено, что гражданами Российской Федерации являются: лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона (1 июля 2002 года); лица, которые приобрели гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом, Федорова (Полядина) М.А. являлась иностранным гражданином (Республики Казахстан), по состоянию на 6 февраля 1992 года на территории Российской Федерации не проживала, в установленном порядке гражданство Российской Федерации не приобретала, с 2002 года была зарегистрирована по месту жительства на территории Российской Федерации, гражданства Российской Федерации по состоянию на 1 июля 2002 года не имела.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ выдача и наличие на законном основании паспорта гражданина Российской Федерации неразрывно связано с гражданством Российской Федерации.
Поскольку факт наличия гражданства Российской Федерации установлен не был, соответствующие паспорта административного истца правомерно были признаны выданными с нарушением установленного порядка и подлежащими изъятию.
Нельзя согласиться с доводами представителя административного истца о том, что поскольку факт использования подложных документов либо заведомо ложных сведений в судебном порядке установлен не был, то данное обстоятельство автоматически влечет незаконность оспариваемых решений административных ответчиков.
Как следует из оспариваемых заключений, при первоначальном получении 20 декабря 2002 года административным истцом паспорта гражданина Российской Федерации использовалась справка о принятии гражданства N 19434-ОП от 04.06.2001г., выданная посольством РФ в Республике Казахстан, однако в ходе проверки был выявлен факт ложных сведений в данной справке.
Судом первой инстанции данное обстоятельство проверялось путем направления запроса генеральному консулу Российской Федерации в Республике Казахстан, который сообщил, что сведениями относительно приобретения гражданства Полядиной (Федоровой) М.А. генеральное консульство не располагает (л.д. 69). При этом отдельные опечатки в ответе при указании дня рождения административного истца не свидетельствуют об обратном, поскольку данный факт в консульстве проверялся и по фамилии, имени и отчеству (с учетом изменения фамилии), и установлен не был.
В материалах дела не представлены сведения о приобретении в установленном порядке административным истцом гражданства Российской Федерации, при этом в силу закону (названных правовых норм) и без принятия каких-либо решений истец гражданство Российской Федерации не приобрела.
На обращение административного истца в орган внутренних дел об установлении личности и гражданской принадлежности, заключением N 28 у.л. /18 УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу было постановлено признать Федорову М.А. лицом без гражданства (л.д. 11).
В указанных обстоятельствах, в ходе судебного рассмотрения дела факт первоначальной выдачи паспорта гражданина Российской Федерации на основании представленных документов, содержащих ложные сведения, был установлен. Документов, подтверждающих законность приобретения гражданства Российской Федерации, представлено не было.
Следует отметить, что в положениях норм главы VIII.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ (в ред. от 26.07.2019) в настоящее время урегулированы условия и порядок приема в гражданство Российской Федерации для отдельных категорий лиц, находящихся на территории Российской Федерации, в том числе лиц, получивших паспорт гражданина Российской Федерации до 1 января 2010 года, у которых впоследствии полномочным органом, ведающим делами о гражданстве Российской Федерации, не было определено наличие гражданства Российской Федерации.
При таких данных в удовлетворении апелляционной жалобы представителя административного истца необходимо отказать.
Вместе с тем по доводам апелляционной жалобы УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу решение суда подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба административного ответчика удовлетворению, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, признавая незаконным пункт 3 оспариваемого заключения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу N 10п/18 от 6 февраля 2018 года, пришел к выводу, что паспорт гражданина Российской Федерации у административного истца не изъят, что исключает до такого изъятия внесение соответствующих сведений в имеющиеся учеты.
Такие выводы суда не учитывают, что пункт 3 оспариваемого заключения, которым постановлено внести изменения в имеющиеся учеты является производным от факта выдачи паспорта в нарушение установленного порядка и не зависит от фактического изъятия паспорта, поскольку такие учеты носят информационный характер, при этом информация должна быть актуальной и достоверной.
Согласно пункту 7 приказа ФМС России от 11.03.2014 N 178 структурные подразделения уполномоченных государственных органов, осуществившие выдачу (замену) паспорта, предоставляют сведения иным уполномоченным органам о факте выдачи паспорта в нарушение установленного порядка.
С учетом того, что пункт 3 оспариваемого заключения направлен на информирование актуальными и достоверными сведениями заинтересованных лиц о факте выдачи паспорта в нарушение установленного порядка, оснований для признания его незаконным не имелось.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ решение суда в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июня 2019 года в части признания незаконным пункта 3 заключения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу N 10п/18 от 6 февраля 2018 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска в этой части отказать.
В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Киселёва М.С.- без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка