Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2351/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33а-2351/2018
"5" июля 2018 года город Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Овчаренко А.Н. и Крючковой Н.П.,
при секретаре Мильковой В.Н.,
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя Кидямкина А.А.- Моториной С.В. на решение Октябрьского районного суда Пензенской области от 29 января 2018 г., которым постановлено:
административные исковые требования Кидямкина А.А. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Береснёвой О.С., УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04 декабря 2017 г., о возбуждении исполнительного производства NN, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кидямкина А.А.- Моториной С.В., представителя УФССП России по Пензенской области Андрияновой Е.В., представителя ООО "Пенза- Авто" Жильцовой Д.П., судебная коллегия
установила:
постановлением от 4 декабря 2017 г. NN судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы Береснёвой О.С. в отношении Кидямкина А.А. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 27 ноября 2017 г., выданного Октябрьским районным судом г. Пензы.
Не согласившись с постановлением судебного пристава- исполнителя от 4 декабря 2017 г. NN, Кидямкин А.А., действующий через своего представителя Моторину С.В., обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о его отмене. В обоснование доводов заявления указал, что определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 октября 2017 г. по делу N 2-3125/2017 прекращено производство в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами: истцом ООО "Пенза-Авто" и ответчиком Кидямкиным А.А. ООО "Пенза-Авто" предъявлен исполнительный лист от 27 ноября 2017 г. NN. Судебным приставом- исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Бересневой О.С. возбуждено исполнительное производство NN от 04 декабря 2017 г., должником по которому является административный истец. Местом жительства Кидямкина А.А, является адрес: <адрес> Принадлежащее ему имущество находится также в г. Москве.
Полагает, что вынесенное 4 декабря 2017 г. судебным приставом- исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Бересневой О.С. постановление о возбуждении исполнительного производства NN, является незаконным и подлежит отмене, поскольку противоречит положениям части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве), согласно которой если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
.
На основании определения суда от 22 января 2018 г. УФССП России по Пензенской области привлечено по настоящему делу в качестве административного ответчика.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кидямкина А.А.- Моторина С.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кидямкина А.А.- Моторина С.В. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
Представитель УФССП России по Пензенской области Андриянова Е.В. и представитель ООО "Пенза- Авто" Жильцова Д.П. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились административный истец Кидямкин А.А., судебный пристав- исполнитель Береснева О.С., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается телефонограммой и письменным уведомлением. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.
В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Из указанного следует, что обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющего своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства. При этом, предметом доказывания по данной категории дел являются два обстоятельства: факт нарушения или отсутствие нарушения прав заявителя и факт правомерности или неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 октября 2017 г. по гражданскому делу NN прекращено производство, в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами: истцом ООО "Пенза-Авто" и ответчиком Кидямкиным А.А. о взыскании убытков, истребованию документов, транспортного средства и др. и по встречному иску Кидямкина А.А. к ООО "Пенза-авто" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.
27 ноября 2017 г. Октябрьским районным судом г. Пензы взыскателю ООО "Пенза-авто" выдан исполнительный лист NN для исполнения требований неимущественного характера с утвержденной судом неустойкой за их исполнение.
01 декабря 2017 г. представитель взыскателя ООО "Пенза-авто" обратился в Октябрьский РОСП УФССП г. Пензы с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительных документов в отношении должника Кидямкина А.А. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем ООО "Пенза-авто" указано, что Кидямкин А.А. зарегистрирован, но не проживает по адресу: <адрес>, фактически проживает без регистрации по адресу: <адрес>. Так же в заявлении взыскателем отражено, что исполнительный документ предъявляется по месту совершения требований, содержащихся в нем - месту нахождения взыскателя <адрес>, месту нахождения передаваемого имущества и подписания соответствующих бухгалтерских документов.
Постановлением от 4 декабря 2017 г. NN судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы Береснёвой О.С. возбуждено исполнительное производство, согласно которому Кидямкин А.А. обязан передать ООО "Пенза-авто": один ключ от замка зажигания автомобиля TAYOTA LAND CRUISER 200 или оплатить цену изготовления ключа замка зажигания по расценкам, действующим на момент исполнения данного обязательства; оригинальное руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля TAYOTA LAND CRUISER 200; присвоенные в соответствии с записями в паспорте транспортного средства регистрационные знаки в количестве двух штук; автомобиль TAYOTA LAND CRUISER M 200 "как есть", то есть в том состоянии, в котором он будет находиться на момент приема-передачи, со всем установленным на нем оборудованием. Кроме того, о передаче права собственности составляется отдельный договор, факт приема-передачи оформляется актом. Кидямкин А.А. должен лично подписать бухгалтерский документ о передаче автомобиля ООО "Пенза-авто" - возвратную накладную по унифицированной форме; а также совершить иные действия, предусмотренные исполнительным документом.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Кидямкину А.А. в удовлетворении заявления.
По смыслу указанных выше положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено, хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца.
Отказывая Кидямкину А.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое им постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, каких- либо нарушений его прав, свобод и охраняемых законом интересов не установлено.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, соответствующим требованиям закона, материалам дела и фактически установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч.1).
Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (ч.3).
Основания, по которым может быть отказано в возбуждении исполнительного производства, предусмотрены статьей 31 Закона об исполнительном производстве, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (п.2 ч.1 ст.31).
Поскольку исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя, по месту нахождения передаваемого имущества автомобиля TAYOTA LAND CRUISER VIN NN, которое было указано взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель была обязана возбудить исполнительное производство по данному заявлению. Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, судебный пристав -исполнитель на стадии возбуждения исполнительного производства не вправе входить в обсуждение соответствия действительности указанных в заявлении сведений, в том числе о месте нахождения имущества. Правомерность указания взыскателем на место нахождения имущества должника в <адрес>, и, соответственно, обоснованность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения имущества должника, могут быть проверены судебным приставом-исполнителем лишь в ходе совершения исполнительных действий, в рамках возбужденного исполнительного производства.
Кроме того, в исполнительном документе содержатся требования, в частности: о передаче автомобиля; о передаче права собственности; составления и подписания отдельного договора; совершения факта приема-передачи транспортного средства по акту; об обязанности Кидямкина А.А. лично подписать бухгалтерский документ о передаче автомобиля ООО "Пенза-авто" - возвратную накладную по унифицированной форме; а также совершить иные действия, предусмотренные исполнительным документом. Все эти действия, согласно части 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, должны быть выполнены Кидямкиным А.А. по месту совершения, каковым является местонахождение ООО "Пенза-авто" (<адрес>), территориально относящееся к юрисдикции судебных приставов- исполнителей Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области.
С учетом установленных по делу обстоятельств, предусмотренных законом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не установлено и каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя при возбуждении указанного выше исполнительного производства не выявлено. Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 4 декабря 2017 г. соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и оснований для признания его незаконным не установлено.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления о возбуждении исполнительного производства, перечислены в статье 14 Закона об исполнительном производстве. По форме и содержанию обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям закона.
Судебный пристав-исполнитель Береснева О.С. совершила действия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства NN в отношении Кидямкина А.А. в пределах полномочий и возложенных на нее обязанностей, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кидямкина А.А. достаточным образом мотивирован, основан на совокупности представленных суду доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценка, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.
Обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющего своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства. Предметом доказывания по данной категории дел являются два обстоятельства: факт нарушения или отсутствие нарушения прав заявителя и факт правомерности или неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.
Нарушений требований закона и прав административного истца по делу не установлено.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Довод Кидямкина А.А., приведенный и в апелляционной жалобе о том, что исполнительное производство могло быть возбуждено и подлежало исполнению только по месту его жительства и нахождения его имущества в <адрес>, является ошибочным, противоречит требованиям статьи 33 Закона об исполнительном производстве и требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Доводы апелляционной жалобы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением и направлены на переоценку установленного судом, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, приведенных в решении.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда Пензенской области от 29 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кидямкина А.А.- Моториной С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
