Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 12 апреля 2018 года №33а-2351/2017, 33а-9/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 33а-9/2018
Судья А.В. Ивкова Дело N 33а-9
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"12" апреля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей О.Н. Зиновьевой, С.Б. Лукьяновой,
при секретаре Т.В. Ивановой
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кононенко Александра Анатольевича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 18 июля 2017 года по административному иску Межрайонной ИФНС России N2 по Костромской области к Кононенко Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения А.А. Кононенко, поддержавшего апелляционную жалобу и дополнения к ней, представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Костромской области по доверенности А.В. Морозовой, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы с учётом поданных дополнений, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N2 по Костромской области обратилась в суд административным иском к А.А. Кононенко о взыскании задолженности по налогу на имущество в размере 334778,41 руб., пени в размере 5235,80 руб.
В обоснование требований указала, что А.А. Кононенко как собственнику недвижимого имущества в соответствии с требованиями налогового законодательства, в частности, пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, был начислен налог на имущество за 2012, 2013, 2014 годы. В отношении налога за 2012,2013 годы в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление N494211 об уплате налога в размере 163366,41 руб. в срок до 01 октября 2015 года, в отношении налога за 2014 год - налоговое уведомление N 263669 об уплате налога в размере 171412 руб. в тот же срок.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога А.А. Кононенко было направлено требование N 135890 от 13 октября 2015 года об уплате в срок до 11 декабря 2015 года недоимки по налогу в размере 334778, 41 руб., пени в размере 4173,12 руб. Ранее в адрес административного ответчика было направлено требование N 185024 от 18 мая 2015 года об уплате в срок до 29 июня 2015 года пени в размере 1062,68 руб.
Также указала, что мировым судьёй судебного участка N 32 г. Костромы 10 июня 2016 года был вынесен судебный приказ о взыскании с А.А. Кононенко задолженности по налогу в размере 334778,41 руб., пени в размере 5235,80 руб., однако определением мирового судьи от 28 июня 2016 года по заявлению должника судебный приказ был отменён, что и повлекло обращение налогового органа в суд с административным иском.
В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил исковые требования, просил взыскать с А.А. Кононенко в возмещение задолженности по налогу на имущество 257983,61 руб., пени в размере 590,08 руб.
Уточнение административного иска Межрайонная ИФНС России N 2 по Костромской области обосновала ошибочным учётом при исчислении предъявленной к взысканию суммы объекта недвижимости с условным номером N, собственником которого А.А. Кононенко не являлся, а также произведённым перерасчётом в связи с полученными сведениями о суммарной инвентаризационной стоимости объектов, расположенных на территории одного муниципального образования. Кроме того, в письменных уточнениях административного иска налоговый орган указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N32 г. Костромы от 17 марта 2015 года с А.А. Кононенко была взыскана недоимка по налогу на имущество за 2013 год по двум объектам недвижимости в размере 49534,44 руб., которая не вошла в цену настоящего административного иска. Между тем в требовании N185024 пени в размере 1062,68 руб. рассчитаны по данной недоимке, в требовании N135890 пени также включали пени по названной недоимке. По заявлению А.А. Кононенко определением мирового судьи от 17 мая 2017 года судебный приказ от 17 марта 2015 года был отменён, после чего налоговым органом в связи с наличием данных об иной инвентаризационной стоимости объектов был произведён перерасчёт налога, который в итоге составил 1029,99 руб. Соответственно, был произведён и перерасчёт пени по требованию N185024, пени составили 22,09 руб. По требованию N 135890 размер предъявленной к взысканию пени с учётом всех произведённых перерасчётов составил 567,99 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июля 2017 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N2 по Костромской области удовлетворено. С А.А. Кононенко взысканы задолженность по налогу на имущество в размере 257983, 61 руб., пени в размере 590,08 руб., всего 258573, 69 руб.
С А.А. Кононенко в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 5785, 74 руб.
В апелляционной жалобе А.А. Кононенко просит об обмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе Межрайонной ИФНС России N 2 по Костромской области в удовлетворении административного иска.
Считает, что срок для предъявления требований о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2012, 2013 годы налоговым органом пропущен, ссылку суда на направление административным истцом налоговых уведомлений N 494211, N 263669 полагает необоснованной ввиду того, что данные уведомления он не получал ввиду проживания по иному адресу, что подтверждается и определением мирового судьи от 17 мая 2017 года об отмене судебного приказа. Кроме того, за ним как за налогоплательщиком числилось 20 объектов недвижимости, однако в налоговом уведомлении N 494211 было указано на 17 объектов, в налоговом уведомлении N 263669 на 21 объект, сам расчёт налога был произведён из завышенной инвентаризационной стоимости объектов, что повлияло и на расчёт пени. Настаивает на неисполнении налоговым органом положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом первой инстанции. Также полагает, что расчёт налога должен производиться по каждому объекту в отдельности, а не исходя из суммарной инвентаризационной стоимости, иное приводит к нарушению его прав и законных интересов ввиду использования в случае расчёта по варианту налогового органа максимальной ставки. Отмечает, что если судом апелляционной инстанции не будут признаны обоснованными его доводы, за исключением доводов о пропуске срока в отношении недоимки по налогу за 2012, 2013 годы, то взыскание налога может быть произведено только за 2014 год и с учётом представленного им расчёта.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России N2 по Костромской области выражает согласие с судебным решением, просит оставить его без изменения.
Определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 16 октября 2017 года производство по настоящему административному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Костромы по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Костроме к А.А. Кононенко о взыскании задолженности по обязательным налоговым платежам.
Определением суда апелляционной инстанции от 27 марта 2018 года производство по настоящему делу возобновлено.
27 марта 2018 года А.А. Кононенко поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых он со ссылкой на статью 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" полагает, что предъявленные налоговым органом к взысканию недоимка и пени подлежат списанию.
В настоящем судебном заседании А.А. Кононенко апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал по изложенным в них доводам.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Костромской области по доверенности А.В. Морозова относительно удовлетворения апелляционной жалобы А.А. Кононенко с учётом поданных дополнений возражала.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, установленных статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По административному делу видно, что в спорный период А.А. Кононенко являлся собственником 20 объектов недвижимого имущества, а именно 6 объектов с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, расположенных в <адрес>, 7 объектов с кадастровыми номерами N, N, N N, N, N, N, расположенных в <адрес> <адрес>, 3 объектов с кадастровыми номерами N, N, N находящихся в <адрес>, 3 объектов с кадастровыми номерами N, N, N, находящихся в <адрес> и одного объекта с кадастровым номером N в <адрес>
Согласно налоговому уведомлению N 494211 А.А. Кононенко в срок до 01 октября 2015 года был обязан к уплате налога на имущество за 2012, 2013 годы в размере 163366,41 руб. (в расчёте налога было указано 17 объектов налогообложения).
В соответствии с налоговым уведомлением N 263669 административный ответчик был обязан к уплате налога на имущество за 2014 год в размере 171412 руб. (в расчёте налога был указан 21 объект налогообложения).
По требованию N 185024 А.А. Кононенко было предложено в срок до 29 июня 2015 года уплатить пени в размере 1062,68 руб., начисленные на недоимку по налогу на имущество за 2013 год по объектам с кадастровыми номерами N и N в размере 49534,44 руб. Сама недоимка была взыскана с А.А. Кононенко судебным приказом мирового судьи судебного участка N 32 г. Костромы от 17 марта 2015 года.
По требованию N 135890 А.А. Кононенко было предложено в срок до 11 декабря 2015 года уплатить задолженность по налогу на имущество в размере 334778,41 руб., пени в размере 4173,12 руб., включающие пени на вышеуказанную недоимку.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 32 г. Костромы от 10 июня 2016 года с А.А. Кононенко взыскана задолженность по налогу на имущество в размере 334778,41 руб., пени в размере 5235,80 руб.
По заявлению должника определением мирового судьи от 28 июня 2016 года судебный приказ от 10 июня 2016 года отменён.
По заявлению А.А. Кононенко определением мирового судьи от 17 мая 2017 года был также отменён судебный приказ от 17 марта 2015 года.
Исходя из уточнённых административным истцом требований в рамках настоящего административного дела к взысканию с А.А. Кононенко налоговым органом была предъявлена недоимка по налогу на имущество за 2014 год в отношении 20 объектов недвижимости в размере 107393,43 руб., за 2013 год - в отношении 14 объектов в размере 72200,14 руб., за 2012 год - в отношении 16 объектов в размере 78389,86 руб. (том 2 л.д.20-25, 60-63).
Из административного дела усматривается, что разница между количеством объектов, указанных в налоговых уведомлениях, и вышеназванным числом объектов обусловлена исключением из расчёта объекта с условным номером N как не принадлежащего А.А. Кононенко (начисление налога по этому объекту за 2012, 2013, 2014 годы отражено в налоговых уведомлениях), а также тем, что в налоговом уведомлении N 494211 отражено начисление налога за 2013 год в отношении объектов с кадастровыми номерами N и N
Однако, как было отмечено ранее, по налогу на имущество за 2013 год в отношении данных объектов мировым судьёй 17 марта 2015 года был вынесен судебный приказ, впоследствии отменённый определением мирового судьи от 17 мая 2017 года, требования о взыскании недоимки по данным объектам за 2013 год налоговым органом в рамках настоящего дела предъявлены не были.
При этом разница в суммах начисленного налога, пени, указанных в налоговых уведомлениях, требованиях и предъявленных административным истцом с учётом уточнения иска к взысканию, вызвана произведённым налоговым органом перерасчётом исходя из установленных в ходе судебного разбирательства данных об инвентаризационной стоимости объектов.
Удовлетворяя административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Костромской области, суд первой инстанции признал правомерным использование налоговым органом при расчёте налоговых ставок с учётом суммарной стоимости объектов налогообложения по каждому муниципальному образованию, возражения относительно такого расчёта были приведены А.А. Кононенко в ходе рассмотрения дела.
При этом суд отверг доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока обращения в суд, указав, что данный срок не пропущен, а доводы А.А. Кононенко о том, что налоговой инспекции было известно о его непроживании по месту регистрации, в связи с чем он не получал уведомлений и требований, материалами дела не подтверждены.
Кроме того, со ссылкой на абзац третий пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 10,11 статьи 5 Федерального закона от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", действовавшего до 01 января 2015 года, суд признал доводы А.А. Кононенко об утрате налоговым органом права на взыскания налога за 2012-2014 годы ввиду направления налоговых уведомлений в 2015 году несостоятельными.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия учитывает, что до 01 января 2015 года действовал Закон Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".
С 01 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 04 октября 2014 года N284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц"", в соответствии с которым Налоговый кодекс Российской Федерации был дополнен новой главой "Налог на имущество физических лиц", а вышеуказанный Закон Российской Федерации N 2003-1 утратил силу.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 284-ФЗ права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по налогу на имущество физических лиц, истекших до 01 января 2015 года, осуществляются в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, с учётом положений Закона Российской Федерации N 2003-1, действующего до дня вступления в силу Закона N 284-ФЗ.
В силу пунктов 10,11 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 лица, своевременно не привлечённые к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.
Перерасчёт суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчётом суммы налога.
Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Соответственно, при направлении в 2015 году А.А. Кононенко налоговых уведомлений об уплате налога на имущество за 2012,2013, 2014 годы нарушения прав административного ответчика со стороны налогового органа допущено не было.
Учитывая установленный в требовании N 135890 срок, обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесение такового 10 июня 2016 года и его отмену 28 июня 2016 года, направление иска в суд 21 октября 2016 года (том 1 л.д.5), установленные налоговым законодательством сроки для предъявления требований о взыскании недоимки за 2012,2013, 2014 годы, пени в размере 496,63 руб. (567,99 руб. - 63,10 руб. -8,26 руб. по недоимке 2013 г. в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 44:23:020101:122 и 44:23:100401:30, не вошедшей в цену иска т. 2 л.д.63) административным истцом соблюдены.
Утверждения А.А. Кононенко о том, что налоговому органу было известно о его непроживании по месту регистрации, соответствующими доказательствами не подтверждены, сама по себе отмена мировым судьёй 17 мая 2017 года судебного приказа от 17 марта 2015 года об указанном не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчётом суммы недоимки по налогу за 2012, 2013, 2014 г.г. исходя из суммарной инвентаризационной стоимости объектов, расположенных на территории одного муниципального образования, по своей сути аналогичны возражениям А.А. Кононенко относительно иска, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в судебном решении.
Судебная коллегия полагает, что тот вариант расчёта, на котором настаивает административный ответчик, влечёт возложение неравного налогового бремени на налогоплательщиков, имеющих в собственности имущество одной суммарной стоимости, но состоящее из разного количества объектов различной стоимости, что недопустимо с точки зрения конституционных гарантий равенства прав и обязанностей граждан, в том числе обязанности платить законно установленные налоги на имущество физических лиц, при этом нести равное налоговое бремя при одинаковом имущественном обладании (положении).
Не могут быть приняты и доводы А.А. Кононенко об определении налоговой базы по налогу на имущество за 2012-2014 годы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Законом Костромской области от 29 октября 2015 года N 18-6-ЗКО "Об установлении единой даты начала применения на территории Костромской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" налоговая база в отношении объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц определяется исходя из их кадастровой стоимости с 01 января 2016 года.
Ссылка административного ответчика на несоблюдение налоговым органом положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае основана на явно ошибочном толковании норм права, в силу чего судебной коллегией не может быть принята.
Уточнение административным истцом подлежащей взысканию суммы недоимки, что было вызвано ранее указанными судебной коллегией обстоятельствами, не привело к нарушению прав и законных интересов административного ответчика, поводом для полной отмены судебного решения не является.
Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания пени в размере 590,08 руб., судебная коллегия принимает во внимание, что согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.
Как указано в статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объёме.
Из уточнённого административным истцом расчёта видно, что в предъявленную к взысканию сумму пени в рамках настоящего дела в размере 590,08 руб. вошли пени, начисленные на недоимку 2013 г. в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N (63,10 руб., 8,26 руб. по требованию N135890, 22,09 руб. по требованию N 185024 том 2 л.д.63).
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2017 года недоимка за 2013 г. по указанным объектам была взыскана с А.А. Кононенко в размере 1029,99 руб.
Однако апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 12 марта 2018 года был принят отказ ИФНС России по г. Костроме от административного иска к А.А. Кононенко о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2013 год в сумме 1029,99 руб., решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2017 года отменено, производство по административному делу прекращено.
Соответственно, законные основания для взыскания с А.А. Кононенко пени в размере 93,45 руб., начисленных на недоимку по налогу на имущество за 2013 год в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами N и N отсутствуют.
В силу изложенного решение суда в вышеназванной части подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Межрайонной ИФНС России N 2 по Костромской области.
Соответственно, решение суда в части взыскания с А.А. Кононенко госпошлины подлежит изменению, с А.А. Кононенко в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома следует взыскать госпошлину в размере 5784,80 руб. (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
В остальной части по ранее приведённым доводам решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба А.А. Кононенко- отклонению.
При этом судебная коллегия учитывает, что на основании статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаются безнадёжными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьёй решения о списании признанных безнадёжными к взысканию недоимки и задолженности по пеням (часть 1).
Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учёта индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (часть 3).
Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, составляется в произвольной форме и должно содержать фамилию, имя, отчество, идентификационный номер налогоплательщика физического лица (индивидуального предпринимателя), сведения о сумме недоимки, задолженности по пеням и штрафам, подлежащей списанию (часть 4).
Таким образом, в силу положений данного Федерального закона налоговый орган утрачивает возможность взыскания с налогоплательщика недоимки по налогу на имущество физических лиц за налоговые периоды 2012 - 2013 годов, по которым срок уплаты этого налога, установленный действовавшим в спорный период Законом Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", истёк до 01 января 2015 года.
Вопреки позиции административного истца, направление А.А. Кононенко налогового уведомления по налогу за 2012, 2013 годы в 2015 году, исходя их конституционных гарантий равенства прав граждан, не должно ставить административного ответчика в худшее положение по сравнению с налогоплательщиками, которым налоговые уведомления были направлены в 2013, 2014 годах соответственно.
С учётом изложенного решение суда в части взыскания с А.А. Кононенко недоимки по налогу за 2012, 2013 годы в размере 150590 руб., пени в размере 306,42 руб., госпошлины в размере 4217,93 руб. не подлежит исполнению.
Как было отмечено ранее, предъявленная к взысканию недоимка за 2012 год составляла 78389,86 руб., за 2013 год 72200,14 руб., пени на эту сумму составят 306,42 руб. (том 2 л.д.63).
Вместе с тем с позицией административного ответчика о признании безнадёжной к взысканию и подлежащей списанию суммы недоимки за 2014 год, пени, начисленной на эту недоимку, судебная коллегия не соглашается.
В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или сумма СВ, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Принимая во внимание указание в части 1 статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ на признание безнадёжной и подлежащей списанию недоимки, образовавшейся по состоянию на 01 января 2015 года, установленный законом срок уплаты налога на имущество физических лиц за 2014 год позднее этой даты, суд апелляционной инстанции полагает, что недоимка за 2014 год подлежит уплате административным ответчиком.
Судебная коллегия учитывает и то, что частью 1 статьи 12 вышеназванного Закона определена именно дата, по состоянию на которую должна образоваться недоимка, в то время как в части 1 статьи 11 этого же Закона, для сравнения, указаны расчётные (отчётные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, в отношении подлежащей списанию недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации.
Каких-то неясностей положений налогового законодательства, влекущих необходимость применения положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, о чём пояснял А.А. Кононенко в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенные судом описки в указании фамилии административного ответчика, указав по всему тексту решения фамилию административного ответчика вместо Каноненко Кононенко.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июля 2017 года в части взыскания с Кононенко Александра Анатольевича пени в размере 93,45 руб., начисленных на недоимку по налогу на имущество за 2013 год в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами N и N отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Межрайонной ИФНС России N 2 по Костромской области отказать.
Решение суда в части взыскания с Кононенко Александра Анатольевича госпошлины изменить. Взыскать с Кононенко Александра Анатольевича в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 5784,80 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононенко Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Решение суда в части взыскания с Кононенко Александра Анатольевича недоимки по налогу за 2012, 2013 годы в размере 150590 руб., пени в размере 306,42 руб., госпошлины в размере 4217,93 руб. не подлежит исполнению.
Исправить допущенные судом описки в указании фамилии административного ответчика, указав по всему тексту решения фамилию административного ответчика вместо Каноненко Кононенко.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка