Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-2350/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33а-2350/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Мирончика И.С.,
судей Корниенко А.Н., Сидоренко Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.
дело по административному иску Рябых Романа Юрьевича к Отделению судебных приставов по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе представителя Рябых Р.Ю. - Суворовой А.В.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований Рябых Романа Юрьевича к ОСП по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Путинцевой Юлии Викторовне, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рябых Р.Ю. обратился в суд с административным иском к Отделению судебных приставов (далее ОСП) по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивировал тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> N, выданного по решению Березовского районного суда от <дата> о взыскании с должника С.А.В. 253 735,50 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, возбуждено исполнительное производство N-ИП. Однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялась, оценка земельного участка до настоящего времени не производилась, заявка на торги не подана.
Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Усковой А.Л. по исполнительному производству N-ИП от <дата> незаконным;
возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность провести исполнительные действия по выявлению, розыску, оценке, реализации с публичных торгов предмета залога в виде вышеуказанного земельного участка, принять иные меры, направленные на скорейшее удовлетворение требований взыскателя по указанному исполнительному производству;
привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя Ускову А.Л. за допущенные и перечисленные нарушения действующего законодательства.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Рябых Р.Ю. Суворова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда о полных и своевременных мерах, принятых судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, не соответствуют действительности. В решении не отражены причины, по которым судебный пристав-исполнитель своевременно не произвел действия по реализации залогового имущества, отсутствует правовой анализ длительного бездействия. Полагает, что принимая подобное решение, суд потворствует длительному неисполнению судебного акта, способствует бездействию ФССП Российской Федерации.
Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя административного истца Суворову А.В., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из материалов дела, заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по делу N удовлетворены исковые требования Рябых Р.Ю. к Семенец А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
<дата> взыскателю Рябых Р.Ю. выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> N о взыскании с должника С.А.В. в пользу взыскателя 253 735,50 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Березовского района Красноярского края Усковой А.Л. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району Усковой А.Л. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) имущества должника земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.
Постановлением от <дата> к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки арестованного <дата> имущества должника, стоимость которого согласно отчету N от <дата> составила 1 723 000, 00руб.(1 543 00 +180 000,00).
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району в соответствии с отчетом оценщика N от <дата> вынесено постановление о принятии результатов оценки.
<дата> постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району арестованное имущество передано в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.
Отказывая в удовлетворении административного в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия по исполнению судебного решения по обращению взыскания на заложенное имущество. Незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа суд первой инстанции не установил.
Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из содержания ст.227 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Проанализировав комплекс осуществленных судебным приставом-исполнителем мер Усковой А.Л. согласно материалам исполнительного производства, судебная коллегия считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП Березовского района с момента возбуждения исполнительного производства с <дата> до <дата> допускалось бездействие при исполнении исполнительного листа, выданного на основании решения Березовского районного суда Красноярского края.
Из материалов дела усматривается, что опись и арест имущества должника, подлежащего обращению к взысканию, были осуществлены судебным приставом-исполнителем спустя 6 месяцев с даты возбуждения исполнительного производства N-ИП.
При этом в соответствии с п.п.1 ч.2, п.п.3 ч.4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель для оценки недвижимого имущества обязан привлечь оценщика в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника (ч.2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика (ч.4).
В соответствии с ч.ч.6,7 ст.87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6). Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч.7).
Вместе с тем, в нарушение установленных законом сроков, судебным приставом-исполнителем необходимые действия в нарушение выше приведенных сроков. Кроме того, указанные исполнительные действия были совершены административным ответчиком уже после обращения истца в суд с рассматриваемым административным иском.
Доказательств наличия обстоятельств, не позволявших своевременно совершить необходимые исполнительные действия, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 и ч.11 ст. 226 КАС РФ, не представлено и судом не установлено.
Исходя из этих обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства N-ИП свидетельствует о нарушении прав взыскателя Рябых Р.Ю. на своевременное и полное исполнение решения суда.
Учитывая, что действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, своевременно судебным приставом-исполнителем не совершались, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя, а также действующие нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о наличии незаконного бездействия, допущенного судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденного исполнительного производства в период с момента возбуждения исполнительного производства <дата> до момента совершения первого исполнительного действия <дата>, в связи с чем решение в этой части следует отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Разрешая требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности провести исполнительные действия по выявлению, розыску, оценке, реализации с публичных торгов предмета залога, принять иные меры, направленные на скорейшее удовлетворение требований взыскателя по указанному исполнительному производству, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку исполнительное производство N-ИП в части неисполненного судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество не закончено, судебным приставом-исполнителем после описи и ареста имущества, подлежащего взысканию привлечен специалист, которым произведена оценка имущества должника, арестованное имущество передано на торги, соответственно судебным приставом-исполнителем требуемые истцом меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа совершены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данной части исковых требований.
Требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности связаны исключительно с оспариванием законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Однако действующее законодательство не предоставляет лицам, обращающимся с требованиями об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в защиту своего права, возможности определять способ проверки и оценки законности этих действий, порядок и сроки проверки законности его действий установлены законом.
Указание административным истцом на привлечение к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя в любом случае не является способом восстановления нарушенного права в рамках административного дела.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, принять в этой части новое решение.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в исполнительном производстве N-ИП от <дата> в период с <дата> до <дата>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
