Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 26 ноября 2020 года №33а-2350/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33а-2350/2020
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:







председательствующего


Качура И.О.,




судей


Неволиной Е.В., Бочаровой Л.А.,




при секретаре Синцовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 на решение Холмского городского суда от 23 сентября 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения представителя административного истца Поздняковой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, судебная коллегия
установила:
13 августа 2020 года Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что 05 июня 2020 года в Отдел судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области) направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 20 Холмского района от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с Д.Н. задолженности по кредитной карте. Однако, 18 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Савиной Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве". Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, 15 июля 2020 года ПАО "Сбербанк" направил в адрес начальника ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области жалобу в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой 28 июля 2020 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Банка. Полагая постановления должностных лиц службы судебных приставов незаконными, нарушающими права и законные интересы взыскателя, просит отменить постановление начальника ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Тигина А.Н. от 28 июля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ПАО Сбербанк на постановление судебного пристава-исполнителя Савиной Е.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Д.Н. ; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Савиной Е.В. от 18 июня 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа N, выданного мировым судьей судебного участка N 20 Холмского района в отношении Д.Н. ; возложить обязанность на ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области возбудить в отношении Д.Н. исполнительное производство на основании судебного приказа N, выданного мировым судьей судебного участка N 20 Холмского района.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены.
Судом вынесено приведенное выше решение, которое ПАО Сбербанк в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на отсутствие законных оснований к вынесению оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов. Полагает, что заявление о возбуждении исполнительного производства направлено Банком в ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области в пределах установленного законом трехлетнего срока.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов административного дела и исполнительного производства, 29 февраля 2016 года ПАО Сбербанк обратился в ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании задолженности по кредитной карте с Д.Н. в пользу ПАО "Сбербанка России" в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рубля.
14 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Савиной Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП.
Постановлением должностного лица службы судебных приставов от 31 мая 2016 года указанное исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - в связи с отсутствием имущества у должника, который поступил в адрес взыскателя 10 июня 2016 года.
03 июня 2020 года ПАО Сбербанк обратился в ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Д.Н.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Савиной Е.В. от 18 июня 2020 года в возбуждении исполнительного производства отказано в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - по причине истечения срока предъявления исполнительного документа, которое получено взыскателем 18 июля 2020 года
На обращение Банка от 15 июля 2020 года в порядке подчиненности о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства начальником ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Тигиным А.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 28 июля 2020 года по мотиву его законности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия оснований к возбуждению исполнительного производства ввиду предъявления исполнительного документа за пределами трехлетнего срока, который необходимо исчислять с 31 мая 2016 года по 31 мая 2019 года.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными.
Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
На основании части 3 указанной нормы в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для установления факта пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению являются дата получения взыскателем исполнительного листа, возвращенного в связи с невозможностью его исполнения, а также наличие (отсутствие) фактов частичного исполнения исполнительного документа должником.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трехлетний срок на предъявление исполнительного документа, в рассматриваемом случае, следует исчислять с 10 июня 2016 года (дата возвращения исполнительного документа в ПАО Сбербанк) по 10 июня 2019 года.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 27 августа 2020 года ПАО Сбербанк в адрес Холмского городского суда направлен отчет по банковской карте Д.Н. (номер кредитной карты N), по которой 15 октября 2018 года должник в счет погашения задолженности внес <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
Следовательно, срок предъявления исполнительного документа, установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, прервался, а трехлетний срок на предъявление исполнительного документа истекает лишь 15 октября 2021 года.
Таким образом, суждения суда о пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и наличия основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, не согласуется с требованиями федерального закона.
Приведенные обстоятельства свидетельствует об обоснованности требований ПАО Сбербанка, что не принято во внимание судом первой инстанции.
В целях реализации требований, определенных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым возложить обязанность на должностное лицо службы судебных приставов устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 23 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать незаконными постановление начальника ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Тигина А.Н. от 28 июля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ПАО Сбербанк на постановление судебного пристава-исполнителя Савиной Е.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Д.Н. и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Савиной Е.В. от 18 июня 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа N, выданного мировым судьей судебного участка N 20 Холмского района в отношении Д.Н.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Савину Е.В. рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства в отношении Д.Н. на основании заявления ПАО Сбербанк от 03 июня 2020 года, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Качура И.О.
Судьи Неволина Е.В.
Бочарова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка