Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2350/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33а-2350/2018
05 июля 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Крючковой Н.П., Попова П.Г.,
при секретаре Мильковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Пензенской области по доверенности Вахрамовой А.А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Административный иск Марфина С.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области, выразившееся в непринятии мер, направленных на объявление розыска имущества должника в рамках сводного исполнительного производства N38430/15/58048-СД.
Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Ванеева Д.В. принять меры, направленные на объявление исполнительного розыска должника по сводному исполнительному производству <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении иска отказать",
заслушав доклад судьи Крючковой Н.П., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области, Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области по доверенности Андрияновой Е.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Ванеева Д.В.,
УСТАНОВИЛА:
Марфин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Понкратовой Ю.С. и Акмаевой Д.Р., Ленинскому РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области, указав, что решением Ленинского районного суда г.Пензы в его пользу с К.. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> 24 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Понкратовой Ю.О. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении К., которое впоследствии передано судебному приставу-исполнителю Акмаевой Д.Р. При ознакомлении с материалами исполнительного производства ему стало известно о том, что К. фактически проживает по адресу: <данные изъяты>. Предусмотренные положениями ст.ст. 64,68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия и меры принудительного исполнения ответчиками по месту фактического проживания должника не совершались, исполнительный розыск не проводился, арест на имущество должника не накладывался, изъятие имущества не проводилось. Несмотря на то, что исполнительное производство возбуждено в 2015 году, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также общий срок для исполнения требований исполнительного листа, установленный законом, истекли, ответчик надлежащим образом свои обязанности не исполнил. Считал, что данное бездействие является незаконным и нарушает его права, поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные законом меры для исполнения судебного решения.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Пензенской области по доверенности Вахрамова А.А. просила указанное решение суда отменить в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области, выразившееся в непринятии мер, направленных на объявление розыска имущества должника в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты>. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, нарушении требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ЗФ "Об исполнительном производстве", а также к тому обстоятельству, что заявление взыскателем об объявлении розыска должника и его имущества, как того требует закон, не подавалось, а судебным приставом-исполнителем предпринимались исчерпывающие меры по установлению имущественного положения должника путем направления неоднократных запросов в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные организации, выходов по месту жительства должника.
В судебное заседание административный истец Марфин С.В., заинтересованные лица К,С., представитель УМВД России по Пензенской области не явились. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили. Ходатайство об отложении дела не поступало.
На основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Ванеева Д.В. находится сводное исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника К., в состав которого входят: исполнительное производство, возбужденное 24.08.2015 года на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Ленинским районным судом г. Пензы, содержащего требование о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу Марфина С.В.; исполнительное производство, возбужденное 09.02.2016 года на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного Ленинским районным судом г.Пензы, содержащего требование взыскании в пользу Савенковой О.В. задолженности в размере <данные изъяты> руб.; исполнительное производство, возбужденное на основании постановления о привлечении К. к административной ответственности, взыскателем по которому является УГИБДД УМВД России по Пензенской области.
В целях установления имущественного положения К.. судебным приставом-исполнителем в период с 24.08.2015 года по 17.01.2018 года были направлены запросы в ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк", ПАО АККСБ "КС Банк", ПАО "Сбербанк России", Управление Пенсионного фонда РФ, ОАО "МТС", ОАО "Мегафон", Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), Билайн, ВТБ24 (ЗАО), ЗАО "Раффайзенбанк", ЗАО "Экспресс-Волга" - Экспресс-Волга-Саратов, ЗАО Национальный банк сбережений, МВД России-Подразделение ГИБДД ТС, ОАО "Банк Москвы", ОАО "МТС", ОАО "СМП Банк", ОАО "Сбербанк России"-Поволжский, ОАО "НДН-Банк", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "УралСиб", ОАО АКБ "РОСБАНК", ОАО КБ "Солидарность", ОАО Национальный банк "Траст", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ОАО Банк "Кузнецкий", ФМС России, ФНС России, АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), ОАО "Лето Банк", ПАО "МТС-Банк", Банк ВТБ (ПАО), ОАО "Альфа-Банк", ОАО "НБД-Банк", ПАО "Хантымансийский банк Открытие", ПАО РОСБАНК, АКБ "Российский капитал", ЗАО "Форус Банк", Центральный ПАО ФК "Открытие", ОАО "АБ "Россия", ООО "Русфинанс Банк", ПАО "Почта Банк", ПАО Банк Зенит, Управление Росреестра, в ответ на которые получены ответы.
Судебным приставом-исполнителем установлено наличие лицевых счетов у К. в ПАО "Сбербанк России", в связи с чем 09.06.2015 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах. В связи с отсутствием денежных средств, списания не производились.
Согласно материалам исполнительного производства <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем также истребованы сведения у операторов связи Билайн, ОАО "МТС", ОАО "МегаФон", а также в ФНС России, которые дали ответы об отсутствии у них сведений о наличии у К. имущества.
В соответствии с полученными ответами из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и УГИБДД УМВД России по Пензенской области за К. объекты недвижимого имущества не зарегистрированы, транспортные средства не числятся.
Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту регистрации должника и указанному им адресу фактического проживания (<данные изъяты>), осуществлялись приводы, однако застать должника не удалось. Со слов бабушки К.. по месту регистрации ее внук не проживает. Соседи по адресу: <данные изъяты> также сообщили об отсутствии К. по данному адресу.
20 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области - Ванеевым Д.В. было вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Удовлетворяя частично административный иск Марфина С.В., суд пришел к выводу о том, что оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер, направленных на объявление розыска имущества должника в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты> не соответствует требованиям закона и нарушает права административного истца.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к спорным публичным правоотношениям.
Так, исходя из положений ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения отнесены законом к основным задачам и принципам исполнительного производства.
В соответствии со ст. 5 данного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. ст. 64, 65, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, в том числе, по осуществлению розыска должника и его имущества.
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Установлено, что в ходе исполнительного производства не представилось возможным установить наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, без личного участия должника исполнение судебного решения невозможно. Сумма требований по исполнительному документу превышает 10000 рублей. Таким образом, имеются основания для объявления розыска должника.
Между тем, как установил суд, вопреки вышеприведенным требованиям закона судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области не были приняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения должника К.. и отысканию принадлежащего ему имущества.
Материалами дела подтверждено, что должник по исполнительному производству от исполнения требования исполнительных документов в добровольном порядке уклоняется, на вызовы судебного пристава-исполнителя не является, по известным адресам места проживания обнаружить его не удается, в связи с чем, можно прийти к выводу, что установить местонахождение должника не представляется возможным. Наличие у него имущества также не установлено.
В п.2.1.3 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов (утв. ФССП России 18.04.2014) указано, что в целях реализации прав взыскателя, а также при наличии оснований для объявления розыска по указанной категории исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель разъясняет взыскателю положения ч.5 ст.65 закона, предусматривающего обязательное наличие заявления взыскателя о розыске.
В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись основания для объявления розыска должника, в ходе работы по исполнительному производству его местонахождение не было установлено.
Однако, судебный пристав-исполнитель к решению этого вопроса не приступил, необходимость написания соответствующего заявления взыскателю не разъяснил, что указывает на наличие бездействия должностного лица.
Правомерными можно было считать действия судебного пристава-исполнителя при принятии им всех зависящих от него мер, что применительно к данной ситуации означает разъяснению взыскателю право на подачу соответствующего заявления о розыске должника (его имущества). Доказательств, подтверждающих, что такое право взыскателю Марфину С.В. было разъяснено, однако он им не воспользовался, административными ответчиками не представлено. В связи с чем, бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области, выразившееся в непринятии мер, направленных на объявление розыска имущества должника подлежит признанию незаконным. Указанное бездействие нарушает права взыскателя на судебную защиту, которое предполагает реальное исполнение судебного акта в разумные сроки.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил административные исковые требования Марфина С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии мер, направленных на объявление розыска имущества должника в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты>.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка,
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Пензенской области по доверенности Вахрамовой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
