Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2350/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N 33а-2350/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2017года городИваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
судей Матвеева Н.А., Луковкиной Е.О.,
при секретаре Жаворонковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года
по докладу судьи Холчевой О.П. дело по апелляционной жалобе Комякова Сергея Львовича на решение Ивановского областного суда от 16 августа 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Комякова Сергея Львовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установила:
Комяков С.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, при этом просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 200000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу об административном правонарушении.
Административные исковые требования мотивированы следующим. 28 октября 2013 года мировому судье судебного участка № 3 Ивановского судебного района Ивановской области поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст.13.14 КоАП РФ, постановлением мирового судьи от 29 ноября 2013 года ФИО4 признана виновной в совершении указанного правонарушения и ей назначено административное наказание. По данному делу Комяков С.Л. являлся потерпевшим, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено Ивановской межрайонной прокуратурой по заявлению Комякова С.Л. Однако о рассмотрении дела об административном правонарушении Комяков С.Л. как потерпевший не извещался. Жалоба, поданная Комяковым С.Л. на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрена 17 мая 2017 года. Общий срок судопроизводства по указанному делу составил 1 300 дней - с 28 октября 2013 года по 17 мая 2017 года, что нарушает право Комякова С.Л. на судопроизводство в разумный срок. Обстоятельством, повлиявшим на длительность судопроизводства, является ненадлежащее исполнение прокурором своих обязанностей, выраженное в неуказании в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении сведений о Комякове С.Л. как о потерпевшем, а также бездействие судьи, рассмотревшего дело об административном правонарушении в отсутствие Комякова С.Л.
Решением Ивановского областного суда от 16 августа 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Комякова С.Л. отказано.
Не согласившись с указанным решением, Комяков С.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания административный ответчик извещен своевременно и в надлежащей форме.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.150 и ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного ответчика.
Выслушав административного истца Комякова С.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям ч.1 ст.250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с ч.3 ст.258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
В силу положений ч.2 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как следует из п.1.1 ст.29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дело об административном правонарушении рассматривается судьей в двухмесячный срок со дня получения материалов дела об административном правонарушении.
Статьей 30.5 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд.
Из материалов административного дела следует и судом установлено, что 22 октября 2013 года и.о. заместителя Ивановского межрайонного прокурора по результатам проверки обращения Комякова С.Л. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.14 КоАП РФ в отношении ФИО4; 24 октября 2013 года указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с приложенными материалами направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Ивановского судебного района Ивановской области; 25 октября 2013 года данное постановление с приложенными материалами поступило мировому судье судебного участка № 3 Ивановского судебного района Ивановской области; 28 октября 2013 года мировым судьей вынесено определение о назначении судебного заседания на 20 ноября 2013 года.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 рассмотрено мировым судьей в установленный законом процессуальный срок в отсутствие Комякова С.Л. с вынесением постановления в окончательной форме 29 ноября 2013 года (резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года), ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о направлении Комякову С.Л. судебной повестки на 20 ноября 2013 года, а также копии постановления от 29 ноября 2013 год, сведения о получении Комяковым С.Л. указанной корреспонденции в материалах дела отсутствуют.
12 апреля 2017 года Комяков С.Л. обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление, считая, что постановлением нарушены его права как потерпевшего по делу.
18 апреля 2017 года от мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района Ивановской области в Ивановский районный суд Ивановской области по запросу последнего поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО4
В этот же день - 18 апреля 2017 года, судьей вынесено определение о назначении судебного заседания для рассмотрения в установленный законом срок жалобы Комякова С.Л. - на 17 мая 2017 года.
Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 17 мая 2017 года производство по данной жалобе прекращено в связи с отказом Комякова С.Л. от жалобы.
Общий срок судопроизводства по указанному делу об административном правонарушении составляет 3 года 6 месяцев 22 дня - с 25 октября 2013 года до 17 мая 2017 года (с момента поступления материалов дела об административном правонарушении к мировому судье до вынесения последнего судебного постановления по делу об административном правонарушении).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права административного истца на осуществление судопроизводства по делу об административном правонарушении в разумный срок, и, как следствие, об отсутствии оснований для присуждения требуемой компенсации. Суд исходил из того, что само по себе рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Комякова С.Л. как потерпевшего не указывает на затягивание судебного разбирательства и неразумность срока осуществления судопроизводства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, в том числе письменными, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данные выводы суда, являются несостоятельными.
Сама по себе значительная продолжительность производства по делу об административном правонарушении не является в силу положений ч.2 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» безусловным и достаточным основанием для признания нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.
Суд первой инстанции тщательно проанализировав действия суда по рассмотрению дела об административном правонарушении, обоснованно пришел к выводам о соблюдении судом установленных законом процессуальных сроков рассмотрения материала об административном правонарушении и жалобы Комякова С.Л. на постановление по делу об административном правонарушении, а также об отсутствии в действиях суда признаков затягивания рассмотрения дела и волокиты.
Следует отметить, что основная часть общего срока производства по делу об административном правонарушении - более трех лет, это период после вынесения судом постановления от 29 ноября 2013 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности до обращения Комякова С.Л. с жалобой на это постановление - 12 апреля 2017 года, данный период не связан с процессуальными действиями суда (судьи), что правильно принято судом во внимание. Более того, данный период является следствием процессуального поведения самого административного истца, который, зная о возбуждении дела об административном правонарушении, и являясь потерпевшим по делу, не предпринимал столь длительный период необходимых действий для получения у мирового судьи как сведений о движении дела, так и процессуального акта, вынесенного по итогам его рассмотрения.
Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что общая длительность производства по делу об административном правонарушении не является чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, и не нарушает права Комякова С.Л. на рассмотрение дела об административном правонарушении в разумный срок.
Указание в апелляционной жалобе на несвоевременное размещение мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении на сайте судебного участка в сети Интернет в качестве причины позднего обращения административного истца с жалобой на это постановление также не может быть учтено по изложенным выше основаниям. При этом следует отметить, что в данном случае сайт судебного участка не является единственным источником получения информации в отношении дела об административном правонарушении. Доводы административного истца о его обращениях к мировому судье по поводу получения постановления по делу об административном правонарушении и отказе в выдаче постановления носят бездоказательный характер. Материалы административного дела и дела об административном правонарушении не содержат сведений, подтверждающих указанные доводы административного истца.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции в связи с не применением судом положений ст.258 КАС РФ, выходом суда за пределы заявленных административным истцом требований, являются несостоятельными и опровергаются содержанием обжалуемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении административного спора и имели бы юридическое значение для рассмотрения административного дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты во внимание. Несогласие административного истца с выводами суда не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, выводов суда не опровергают, о нарушении судом правовых норм действующего законодательства не свидетельствуют и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
При разрешении административного дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивановского областного суда от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комякова Сергея Львовича - без удовлетворения.
Председательствующий Холчева О.П.
Судьи Матвеев Н.А.
Луковкина Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка