Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2349/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33а-2349/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,
судей Дьяконовой З.С. и Протодьяконова В.С.,
при секретаре Слепцовой Е.Д.,
с участием представителя административного ответчика Петрова Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Мироновой Л.И. к Якутскому городскому отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия
установила:
29 марта 2021 г. Миронова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление о возбуждении в отношении неё исполнительного производства от 25 ноября 2020 г., мотивируя тем, что решение суда фактически исполнено.
29 апреля 2021 г. обжалуемым решением Якутского городского суда в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Мыколаенко Е.Н. просит решение отменить, полагая, что судом не учтены обстоятельства имеющие значение по делу. По мнению автора жалобы, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем должно быть окончено в связи с его фактическим исполнением. В счёт погашения задолженности в размере 334 430 руб. 28 апреля 2011 г. судебные приставы изъяли у Мироновой Л.Н. автомобиль - Тойота Филдер 2006 года выпуска, при этом никакие документы не оформлялись, в результате незаконного изъятия они же и были привлечены к административной ответственности. Автомобиль, стоимостью 500 000 руб. был реализован на торгах, о чём отсутствует документальное подтверждение - имеется акт об уничтожении или пропаже этих документов. Разница от стоимости автомобиля и задолженности Мироновой Л.Н. не возвращена, 10 ноября 2013 г. Мироновой Л.И. пристав-исполнитель установил запрет на регистрационные действия, с карты истца удержана сумма сопоставимая с долгом, а также вынесено судебное определение об индексации долга в размере 238 788,08 руб. Постановление о распределении суммы на другие исполнительные производства, если таковые имелись, не выносилось. Также апеллянт указал, что в нарушение процессуальных требований закона, суд оставил без рассмотрения ходатайства об отложении рассмотрения для предоставления выписки со счетов Мироновой Л.И. и отказал в производстве аудио записи судебного заседания.
В судебном заседании представитель административного ответчика просил оставить решение суда без изменения.
Административный истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, отложить рассмотрение дела не просила.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
Согласно ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции не применяются правила об обязательном участии сторон и иных лиц, участвующих в деле, их представителей в судебном заседании суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом первой инстанции указанная совокупность обстоятельств не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении административного иска, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня их выдачи.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 настоящего Федерального закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, 28 сентября 2010 г. решением Якутского городского суда с Андросовой Л.И. в пользу РН. взыскана сумма долга в размере 323000 руб. и судебные расходы в размере 11 430 руб.
28 августа 2019 г. в отношении Андросовой Л.И. возбуждено исполнительное производство.
28 ноября 2019 г. в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения, исправлена фамилия должника на Миронову Л.И. на основании данных о заключении брака с АВ.
26 декабря 2019 г. определением Якутского городского суда по заявлению взыскателя РН. с Мироновой Л.И. в его пользу взыскана индексация присуждённой суммы в размере 238788,08 руб. с 29 сентября по 11 декабря 2019 года.
26 декабря 2019 г. Якутским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС N ... о взыскании с Мироновой Л.И. в пользу РН. индексации присуждённой денежной суммы в размере 238788,08 руб.
25 ноября 2020 г. на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ...-ИП.
По исполнительным производствам в отношении должника Мироновой Л.И. в пользу взыскателя РН., находящимся на исполнении, должником оплата задолженности по состоянию на 28 апреля 2021 г. не производилась.
Также судом установлено, что в отношении должника Мироновой (Андросовой) Л.И. Якутским городским отделением судебных приставов с 2010 года было возбуждено 24 исполнительных производства на общую сумму СУММА рублей.
На транспортное средство Тойота Королла Филдер 2006 года выпуска с регистрационным номером N ... был наложен арест в рамках другого исполнительного производства N ... от 14 марта 2011 г. в пользу другого взыскателя - НО "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)". Денежные средства от реализации указанного транспортного средства распределены по сводному исполнительному производству:
- исполнительное производство N ... от 28 июня 2010 г. в отношении должника Андросовой Л.И. в пользу взыскателя ООО "Услуги";
- исполнительное производство N ... от 10 июня 2011 г. в отношении должника Андросовой Л.И. в пользу взыскателя ИП МАРКОВ Т.Г.;
- исполнительное производство N ... от 14.03.2011 г. в отношении должника Андросовой Л.И. в пользу взыскателя НО "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)".
В настоящее время в отношении истца в производстве находится 17 исполнительных производств. Документы по торгам изъятого транспортного средства не сохранились, так как срок их хранения истёк (л.д.80-85).
В рамках настоящего административного дела одновременного наличия не соответствующих Закону об исполнительном производстве действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов должника не усматривается, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя не имеется.
Оспариваемое административным истцом постановление от 25 ноября 2020 года о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, на основании соответствующего требованиям статье 13 Закона об исполнительном производстве исполнительного листа, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства руководствовался буквальным содержанием исполнительного документа.
Разрешая спор, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что административным истцом не представлены доказательства нарушения её прав оспариваемыми действиями. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Довод истца об отказе судом ему вести аудиозапись судебного заседания является несостоятельным, так как в материалах дела имеются сведения об обратном. Кроме того, согласно ч.5 ст.11 КАС РФ лица, участвующие в деле, и иные лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право фиксировать ход судебного разбирательства письменно и с помощью средств аудиозаписи (л.д.55).
Другие доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего административного дела, суд установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Мыколаенко Е.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
