Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 03 июня 2020 года №33а-2348/2020

Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2348/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33а-2348/2020
город Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шкуратовой А.В.,
судей Ткач Е.И., Корнюшенкова Г.В.
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Левченко Артема Николаевича на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 06 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Левченко А.Н. об оспаривании постановлений судебного пристава- исполнителя.
Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левченко А.Н. как должник по исполнительному производству NN от 24.10.2018 года о взыскании задолженности в сумме 7600 рублей в пользу ООО "Зетта Страхование" обратился в суд с названным выше административным иском, указав, что 10.01.2020 года в ПАО "Сбербанк" ему стало известно, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя N 18676/18/39009-ИП от 19.12.2019 происходит списание денежных средств с его лицевого счета в счет погашения задолженности в размере 8550 рублей, а также на основании постановления судебного пристава-исполнителя N 18676/18/39009-ИП от 25.10.2018 происходит списание задолженности в размере 7550 рублей; общий остаток задолженности по двум постановлениям составляет 16 100 рублей.
Сославшись на то, что размер задолженности на основании исполнительного листа составлял 7600 рублей, однако, в счет указанной задолженности до возбуждения исполнительного производства с его банковского счета (карты) были списаны денежные средства на общую сумму 2 260,79 рублей, что судебным приставом - исполнителем оставлено без внимания в постановлении о возбуждении исполнительного производства и в постановлении об обращении взыскания на заработную плату, Левченко А.Н. просил суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гвардейского района Калининградской области о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2018; о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей; копии которых он не получал, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 19.12.2019 N 39009/19/187018.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Левченко А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления, в её обоснование приводит доводы о том, что после его обращения в суд судебный пристав-исполнитель самостоятельно внесла изменения в оспариваемые им постановления в части размера задолженности; выражает несогласие с выводом суда об его осведомленности о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о том, что оспариваемые акты перестали нарушать его права.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Гвардейского района Савиновой Л.В. от 24.10.2018 возбуждено исполнительное производство NN на основании исполнительного листа N, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области о взыскании с Левченко А.Н. в пользу ООО "Зетта Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 7200 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего - 7 600 рублей.
Согласно отметкам на исполнительном листе, в период с 14.05.2018 года по 17.09.2018 года он находился на исполнении в отделении ПАО "Сбербанк", его возврат обусловлен заявлением взыскателя, сумма исполнения составила 2 260,79 рублей.
Данное обстоятельство не учтено судебным приставом-исполнителем и постановлением от 25.10.2018 года взыскание на сумму долга в размере 7 600 рублей обращено на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк".
15.01.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гвардейского района в связи с неисполнением Левченко А.Н. исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, которое направлено должнику простой почтовой корреспонденцией.
19.12.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на зарплату и денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк", на сумму 8 550 рублей: 7 550 рублей - сумма основного долга, 1000 рублей - исполнительский сбор.
Из письма ПАО "Сбербанк", приложенного Левченко А.Н. к административному исковому заявлению, следует, что на исполнении в банке находятся два постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства Левченко А.Н., вынесенные по одному и тому же исполнительному производству NN: от 25.10.2018 года на сумму 7600 рублей и от 19.12.2019 года на сумму 8550 рублей, исполненные частично в сумме 539,41 рубль; остаток общей задолженности по документам составил 16 100 рублей.
Согласно части 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Обращение взыскания на денежные средства должника является одной из мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей.
Установленные и изложенные выше обстоятельства подтверждают доводы административного истца о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя, которыми дважды обращено взыскание на сумму основного долга и в которых не учтено частичное погашение Левченко А.Н. задолженности в размере 2 260,79 рублей.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для удовлетворения требований административного иска должно быть не только установлено нарушение закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и нарушение вследствие этого прав административного истца.
Вместе с тем, судом установлено, что удержание с должника Левченко А.Н. денежных средств в сумме, превышающей сумму основного долга, не произошло, то есть нарушения прав должника по исполнительному производству не последовало.
24.01.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, сумма долга уменьшена на 2260,79 рублей, погашенных за счет денежных средств должника до возбуждения исполнительного производства.
В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника по постановлению от 19.12.2019 года.
Таким образом, до принятия судом первой инстанции решения судебным приставом-исполнителем устранены допущенные им нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, данные нарушения не повлекли для Левченко А.Н. неблагоприятных последствий в виде излишне взысканных денежных средств.
В соответствии со статьей 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
В силу части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с частью 2 статьи 112 того же Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 приведенного Закона).
Отклоняя доводы административного истца о неполучении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2018 года, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что факт её направления судебным приставом-исполнителем простой почтовой корреспонденцией и получение должником подтверждает приложенная Левченко А.Н. к административному иску копия данного постановления, содержащая отметку с указанием даты и времени его распечатки (24.10.2018 11:48).
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного при правильном применении законодательства об исполнительном производстве с соблюдением норм процессуального закона, выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах дела, свидетельствующих об отсутствии нарушения прав административного истца.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать