Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2020 года №33а-2348/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33а-2348/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ушникова М.П.,
судей: Сачкова А.Н., Утемишевой А.Р.,
при секретаре Тхаговой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ведищевой Марины Владимировны к государственному учреждению - УПФР в г. Белая Калитва Ростовской области (межрайонное) о признании незаконными действий должностных лиц,
по апелляционной жалобе УПФР в г. Белая Калитва Ростовской области (межрайонное) на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ведищева М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к указанному государственному учреждению о признании незаконными действий должностных лиц.
В обоснование требований Ведищева М.В. указала, что 08.10.2019г. она обратилась в УПФР в г.Белая Калитва с заявлением о выдаче решения о прекращении выплаты пенсии от 21.05.2018г. N 19/18; решения о прекращении выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии от 21.05.2018г. N 1436141; протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 22.05.2018г. N 500. Ведищевой М.В. 22.10.2019г. было отказано в предоставлении запрошенной информации, так как она не является гражданином Российской Федерации.
Полагая, что действия государственного учреждения нарушают ее права и законные интересы, Ведищева М.В. просила суд признать неправомерными действия УПФР в г.Белая Калитва в отказе в предоставлении запрошенной информации и обязать выдать решение о прекращении выплаты пенсии от 21.05.2018г. N 19/18; решение о прекращении выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии от 21.05.2018г. N 1436141; протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 22.05.2018г. N 500.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20.11.2019г. административные исковые требования Ведищевой М.В. удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконными действия должностных лиц УПФР в г. Белая Калитва Ростовской области (межрайонное) об отказе в предоставлении Ведищевой М.В. решения о прекращении выплаты пенсии от 21.05.2018г., решения о прекращении выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии от 21.05.2018г., протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 22.05.2018г. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе начальник УПФР в г. Белая Калитва Блатман А.Л. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, а также о прекращении производства по делу. Выражая несогласие с выводами суда, заявитель указывает, что направление запрашиваемых документов в адрес административного истца в ходе судебного разбирательства означает восстановление прав и законных интересов Ведищевой М.В.
В возражениях на апелляционную жалобу Ведищева М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявитель указывает на несостоятельность доводов учреждения, поскольку отказ в предоставлении запрошенной информации, касающейся реализации ее пенсионных прав, нарушает права, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Ведищева М.В. обращает внимание, что запрошенные документы получены ей только после ее обращения 07.11.2019г. в суд и прокуратуру. Ссылки учреждения на положения Федерального закона N 149-ФЗ о предоставлении информации только гражданам Российской Федерации полагает несостоятельными.
В суде второй инстанции представитель УПФР в г. Белая Калитва Попова Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что отправка заявителю документов означает восстановление ее прав и прекращение производства по административному делу; причиной отказа в предоставлении документов было только одно основание - заявитель не является гражданином России; срок направления учреждением испрашиваемых документов действительно был нарушен, но фактически права заявителя уже восстановлены.
Ведищева М.В. в суд не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 и части 10 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При этом, как следует из норм ч.3 ст. 62 КАС Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанным административным делам.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 398 КАС РФ).
Вместе с тем следует иметь в виду, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ) (абз.2п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Судебной коллегией установлено, что по настоящему делу нижестоящий суд правильно определил предмет судебного разбирательства и распределил бремя доказывания юридических фактов между сторонами, не допустил нарушений норм процессуального права (ст. 84 КАС РФ), произвольности оценок доказательств, повлиявших на правомерность и обоснованность выводов. Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (п. 7 ст. 6 и ч. 1 ст. 14 КАС РФ).
В рассматриваемом случае эти правовые положения суд принял во внимание, в том числе при оценки фактов отправки пенсионным фондом заявителю документов после его обращения за судебной защитой.
Судебная коллегия, выполняя обязанность, предписанную ч. 9 и ч.10 ст. 226 КАС РФ, считает необходимым отметить, что административный истец доказал обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации устанавливает общее правило, согласно которому при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Само по себе определение предмета судебного разбирательства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, предусматривающего выяснение указанного в оспариваемом законоположении обстоятельства, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.
При этом судебная коллегия полагает, что административный ответчик не доказал обстоятельства, указанные, в том числе, в п. 3 и п. 4 ч. 9 ст. 226 данного кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.10.2019г. Ведищева М.В. обратилась к начальнику УПФР в г. Белая Калитва с заявлением о выдаче ей решения о прекращении выплаты пенсии от 21.05.2018г., решения о прекращении выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии от 21.05.2018г. N 1438141, протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 22.05.2018г. N 500 (л.д.6-8). 22.10.2019г. начальником УПФР в г. Белая Калитва был направлен ответ, в котором было отказано в выдаче запрашиваемых документов, в связи с тем, что Ведищева М.В. не является гражданином Российской Федерации. Дополнительно, в ответе, было сообщено, что 28.05.2018г. почтой в адрес Ведищевой М.В. направлялось уведомление о прекращении выплаты пенсии и федеральной социальной выплаты (л.д.10).
Следовательно, на 22.10.2019г. уполномоченным лицом государственного учреждения было принято решение, как отрицательный ответ на обращение Ведищевой М.В.
07.11.2019г. Ведищева М.В. обратилась в суд с указанным административным иском и ее обращение было принято к производству суда 08.11.2019г. (л.д.1). Установлено, что 14.11.2019г. в адрес Ведищевой М.В. государственным учреждением были направлены копии решений о прекращении выплаты пенсии от 21.05.2018г., федеральной социальной доплаты от 21.05.2019г., протокол от 22.05.2018г. N 500 (л.д. 25-27), то есть было принято решение, как положительный ответ на обращение Ведищевой М.В.
Судом первой инстанции правильно было отмечено, что запрашиваемые Ведищевой М.А. в заявлении начальнику УПФР в г.Белая Калитва (межрайонное) от 08.10.2019г. документы непосредственно затрагивали ее права и свободы.
Судебная коллегия считает, что именно эти факты составляют предмет судебного разбирательства.
Оспариваемый ответ УПФР в г. Белая Калитва N КС-12/8356 от 22.10.2019г. (отказ в выдаче запрашиваемых документов, в связи с тем, что Ведищева М.В. не является гражданином Российской Федерации), нельзя признать соответствующим закону.
Согласно п.1 и п.2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
В силу указанного Закона, правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на следующих принципах: 1) свобода поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом; 2) установление ограничений доступа к информации только федеральными законами.
Информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений. Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения (ч.1 ст. 5 указанного Закона).
В данном случае федеральными законами не установлено ограничение доступа к информации, которая запрашивала у государственного учреждения Ведищева М.В.
Выводы нижестоящего суда по существу публичного спора, по оценке суждений административного истца о нарушении сроков исполнения требований Ведищевой М.В. государственным учреждением, а также позиции административного ответчика о причинах непризнания административного иска - заслуживают внимания.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика, а также представленное государственным учреждением апелляционное определение Ростовского областного суда от 21.2019г. по гражданскому делу N 2-127/2019, не позволяют сделать иной вывод.
Суждения начальника УПФР в г. Белая Калитва Блатмана А.Л. о наличии оснований для прекращения производства по административному делу не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.
Суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (ч.2 ст. 194 КАС РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право суду прекратить производство по административному делу в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значение для дела (Определения от 24 ноября 2016 года N 2530-О и от 28 февраля 2017 года N 243-О).
По настоящему делу оценка указанного обстоятельства не позволяет сделать вывод, что, поскольку оспариваемое решение пересмотрено, то оно автоматически перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - УПФР в г.Белая Калитва Ростовской области (межрайонное) без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка