Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2348/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33а-2348/2018
"5" июля 2018 г. г.Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Крючковой Н.П. и Овчаренко А.Н.,
при секретаре Мильковой ВН.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе Гасанова Р.Т. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2018 г., которым постановлено:
административные исковые требования Гасанова Р.Т.о. к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации N от 26 сентября 2016 г. оставить без удовлетворения.
После вступления решения суда в законную силу отменить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения решения УМВД России по Пензенской области от 01 марта 2018 г. о депортации Гасанова Р.Т.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации, а также распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации N от 26 сентября 2016 г. о нежелательности пребывания (проживания) Гасанова Р.Т.о. на территории Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Гасанова Р.Т.о. и его представителя Ефремовой С.В., представителя заинтересованного лица УМВД России по Пензенской области Бибякова М.А., судебная коллегия
установила:
распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 26 сентября 2016 г. N пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики Азербайджан Гасанова Р.Т.о. признано нежелательным.
Не согласившись с указанным решением, Гасанов Р.Т.о. обратился в Городищенский районный суд Пензенской области с административным исковым заявлением о признании этого решения незаконным, ссылаясь в обоснование своего требования на длительное проживание в Российской Федерации, наличие у него жены Г.И.Р., с которой он находится в зарегистрированном браке, и малолетней дочери Г.Д.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которые являются гражданами Российской Федерации. На территории России у него сложились устойчивые семейные связи. В случае его депортации он не сможет въехать на территорию России в течение длительного времени, что негативно отразится на его семейной жизни. Он отбыл наказание за совершенное им преступление. Намерен получить гражданство Российской Федерации. Считает, что обжалуемое им распоряжение является вмешательством в его семейную жизнь
Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гасанов Р.Т.о. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании. Считает, что крайняя социальная необходимость в депортации его из Российской Федерации отсутствует. Она не является мерой, соразмерной преследуемой цели защиты общественного порядка, прав и законных интересов граждан России, а также свидетельствует об отсутствии внимания к личной и семейной жизни, право на уважение которых гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Решение о признании его пребывания (проживания) на территории России нежелательным и его депортация лишь по факту совершения преступления, не может быть признано обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда Гасанов Р.Т.о и его представитель Ефремова С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, административное исковое заявление удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по Пензенской области Бибяков М.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель Министерства юстиции Российской Федерации, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещен, что подтверждается письменным уведомлением (л.д.84). О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил, заявления об отложении слушания дела не подано.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика, надлежаще извещенного о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 г.) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Гасанову Р.Т.о. в удовлетворении административных исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гасанов Р.Т.о., являющийся гражданином Республики Азербайджан, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им совершены умышленно на территории Российской Федерации несколько преступлений. Так, приговором мирового судьи судебного участка N 206 района "Доргомилово" г. Москвы Гасанов Р.Т.о. осужден по статьям 30 части 3, 158 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Освободившись из мест лишения свободы 4 февраля 2011 г. по отбытии срока наказания, имея неснятую и непогашенную судимость, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление 24 февраля 2012 г., за которое осужден приговором Нагатинского районного суда г. Москвы 20 сентября 2012 г. по п.п. "а, г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 5 марта 2018 г. В настоящее время находится в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Пензенской области до исполнения решения УМВД России по Пензенской области от 1 марта 2018 г. о его депортации за пределы Российской Федерации.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
При оценке достаточности оснований для принятия распоряжения Минюста России от 26 сентября 2016 г. N 5696-рн судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Гасановым Р.Т.о. преступлений, поведение до их совершения и во время отбывания наказания, характеристика личности.
Учтено также, что само по себе семейное положение Гасанова Р.Т.о., наличие у него жены и малолетнего ребенка, имеющих российское гражданство, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание распоряжения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 года "Бугханеми (Boughanemi) против Франции"), а Гасанов Р.Т.о. совершил на территории Российской Федерации несколько умышленных преступлений, в том числе и против личности тяжкое преступление, совершенное группой лиц, с применением насилия. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии исходящей от Гасанова Р.Т.о. реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.
Принимая оспариваемое решение, административный ответчик отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, в том числе за умышленное совершение тяжкого преступления, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.
Министерство юстиции Российской Федерации, принимая распоряжение от 26 сентября 2016 г. N 5696-рн о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации Гасанова Р.Т.о, действовало правомерно, в рамках его полномочий, с соблюдением требований, предъявляемых к принятию такого рода правовых актов, и при наличии достаточных доказательств создания реальной угрозы правам и интересам граждан Российской Федерации, вызванной пребыванием Гасанова Р.Т.о. на территории Российской Федерации.
Поскольку наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления, является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 6 части 1 статьи 7, пункт 6 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), решение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) Гасанова Р.Т.о. в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния заявителя.
Из этого исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан").
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они аналогичны позиции Гасанова Р.Т.о. в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Городищенского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасанова Р.Т.о.- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
