Дата принятия: 12 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-2348/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2018 года Дело N 33а-2348/2018
Судья Богачева Е.Б. Дело N 33а-2348/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"12" ноября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Колесова Р.Н. и Андреева С.В.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 и представителя УФССП России по Костромской области ФИО2 на решение Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования Ахмадовой Марины Александровны к начальнику ОСП по Красносельскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Красносельскому району ФИО3, ОСП по Красносельскому району, УФССП России по Костромской области о признании постановлений и действий незаконными удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Колесова Р.Н., выслушав объяснения старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ахмадова М.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она была принудительно доставлена в ОСП по Красносельскому району, как ей пояснили - для разговора по вопросу ее выселения. При этом предоставить ей материалы исполнительного производства для ознакомления начальник ОСП по Красносельскому району ФИО1 и судебный пристав-исполнитель ФИО3 отказались. По какому исполнительному производству и на каком основании было вынесено постановление о принудительном приводе ей неизвестно, само постановление ей предъявлено не было. Повесток и извещений о вызове к судебному приставу-исполнителю, а так же писем из ОСП по Красносельскому району она и ее родственники, проживающие совместно с ней, не получали.
При попытке связаться с адвокатом и вызвать сотрудников полиции по мобильному телефону ФИО1 выхватил у нее телефон из рук, при этом препятствовал ей выйти из своего кабинета с применением физической силы. Акт ареста принадлежащего ей телефона в её присутствии не составлялся, постановление о наложении ареста на её имущество не выносилось и не вручалось. У кого находится на ответственном хранении до настоящего времени телефон, она не знает. Считает, что у ФИО1 отсутствовали законные основания для удержания сотового телефона в своем личном пользовании. Вследствие указанных действий она осталась без связи со своим девятилетним сыном, который находится на спортивных сборах в <адрес> с футбольной командой "Соколов".
В интернет - сервисе "Банк данных исполнительных производств" на ДД.ММ.ГГГГ имеется информация, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, которое является незаконным и нарушает ее права ввиду того, что постановление о возбуждении исполнительного производства ей не вручалось, о чем судебному приставу-исполнителю ФИО3 и начальнику ОСП по Красносельскому району ФИО1 достоверно известно.
Просила признать незаконными действия старшего судебного пристава ФИО1 по организации принудительного привода и по изъятию сотового телефона без составления акта ареста имущества и вынесения постановления об аресте имущества, а также отказ ФИО3 и ФИО1 в ее ознакомлении с материалами исполнительного производства, постановления о принудительном приводе и о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом было привлечено ПАО "СКБ-банк".
Решением Красносельского районного суда Костромской области от 24 августа 2018 года требования Ахмадовой М.А. удовлетворены частично, признано незаконным постановление о приводе должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району УФССП России Костромской области ФИО3 и утвержденное старшим судебным приставом ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 в отношении Ахмадовой М.А. В удовлетворении остальных требований Ахмадовой М.А. отказано.
В апелляционной жалобе начальник ОСП по Красносельскому району ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Ахмадовой М.А. в полном объеме. Указывает, что административному истцу было известно о возбуждении исполнительных производств. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, в сроки, предназначенные для добровольного исполнения, должником исполнены не были. В адрес Ахмадовой М.А. неоднократно направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, однако явка со стороны должника не была обеспечена, что свидетельствует об уклонении должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Считает, что Ахмадова М.А. намеренно не получает почтовую корреспонденцию, не отвечает на телефонные звонки судебного пристава. Указывает, что фактически принудительный привод на основании постановления не осуществлялся, Ахмадова М.А. добровольно приехала в ОСП по Красносельскому району, что подтверждается объяснительной судебного пристава-исполнителя по ОУПДС ОСП по Красносельскому району ФИО9 и свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Костромской области ФИО2, повторяя доводы ФИО1, также просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Ахмадовой М.А. в полном объеме.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО1, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене, поскольку административное дело рассмотрено судом в отсутствие заинтересованного лица ПАО "СКБ-банк", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.Под заинтересованным лицом согласно части 1 статьи 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (ч. 3 ст. 47 КАС РФ).
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).
Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Положения статей 96, 99, 140, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих.
По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Рассматривая настоящее административное дело в отсутствие заинтересованного лица, суд указал на то, что представитель ПАО "СКБ-банк" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, что фактическим обстоятельствам дела не соответствует.
Данных об извещении данного заинтересованного лица путем направления ему судебных повесток, иных извещений, в том числе по адресу взыскателя, указанному в исполнительном производстве: <адрес>, на дату и время проведения судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов) материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 на основании заявления от имени ПАО "СКБ-Банк", поданного представителем ФИО10 (л.д.72-73), действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Национальная служба взыскания" (л.д.75), и судебного приказа мирового судьи судебного участка N Красносельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) о взыскании с Ахмадовой М.А. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 474,69 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 1 172,12 рубля, всего 72 646,81 рублей, возбуждено исполнительное производство N-ИП.
В материалах дела также имеется копия доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, по которой ПАО "СКБ-банк" уполномочивает ООО "Национальная служба взыскания" на представление интересов Банка в подразделениях ФССП России со всеми правами, предоставленными взыскателю (л.д.76).
Сведений о замене взыскателя в материалах дела не содержится.
Извещение ПАО "СКБ-банк" о дате судебного заседания было произведено судом по электронной почте (л.д. 39-40), адрес которой указан в заявлении о возбуждении исполнительного производства от имени ПАО "СКБ-Банк", подписанного представителем ФИО10, которая была уполномочена ООО "Национальная служба взыскания" исключительно на представление интересов в рамках исполнительного производства.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что заинтересованное лицо ПАО "СКБ-банк" извещено о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, не имеется.
Как видно из существа заявленных требований и материалов дела, Ахмадовой М.А. в числе прочего оспаривается законность изъятия у нее имущества, которое было арестовано судебным приставом-исполнителем в целях погашения задолженности по исполнительному производству, в котором данное заинтересованное лицо является взыскателем.
Таким образом, разрешение заявленных Ахмадовой М.А. требований непосредственно затрагивает права ПАО "СКБ-банк".
Неизвещение заинтересованного лица ПАО "СКБ-банк" о времени и месте слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
С учетом изложенного в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда подлежит безусловной отмене.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, установить, исходя из требований административного иска, обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировать их применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, произвести оценку собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и принять законное и обоснованное решение в строгом соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 24 августа 2018 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
