Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33а-23481/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33а-23481/2021
г. Красногорск Московской области 23 августа 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Соколовой Н.М.,
судей Мертехина М.В., Редченко Е.В.,
при секретаре Кехтер А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Щеглова С. Б. на решение Зарайского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 г. по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области о взыскании с Щеглова С.Б. задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,
установила:
межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Щеглова С.Б. задолженности за 2018 год по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, пени несвоевременную уплату налога - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку (за период с 3 декабря 2019 г. по 27 января 2020 г.). Мотивировала тем, что с 6 сентября 2001 г. административному ответчику на праве собственности принадлежит: объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: г. <данные изъяты>. Несмотря на направление ему налогового уведомления и требования, обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, обязанность налогоплательщика до настоящего времени не исполнена.
Решением Зарайского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 г. административный иск удовлетворен. С Щеглова С.Б. также взыскана в местный бюджет государственная пошлина <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить.
Относительно апелляционной жалобы административным истцом поданы письменные возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 11 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, предоставляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме. Информационные базы данных налогового органа содержат все необходимые сведения об объектах налогообложения, поступившие в порядке статей 85, 362 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из содержания статей 400 и 401 (подпункт 5 пункта 1) названного Кодекса следует, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, расположенным в пределах муниципального образования, в том числе объект незавершенного строительства.
При уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных данным Кодексом (пункт 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).
В случае неисполнения обязанности по уплате налога, органы государственной власти, иные государственные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций.
Из материалов дела следует, что Щеглов С.Б. с 6 сентября 2001 г. является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: г.<данные изъяты>.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области, получив в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации от регистрирующего органа сведения о зарегистрированном на административного ответчика праве собственности на недвижимое имущество, направила ему налоговое уведомление N 72697415 от 23 августа 2019 г. об уплате до 2 декабря 2019 г. налогов, в том числе налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
В связи с неисполнением налогоплательщиком до установленной даты обязанности по уплате налогов, налоговая инспекция направила ему требование N 3533 по состоянию на 28 января 2020 г. об уплате до 13 марта 2020 г. налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей и пени за несвоевременную плату налога ? <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку (л.д. <данные изъяты>).
Не получив сведения об уплате недоимки и пени, налоговый орган обратился к мировому судье 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Щеглова С.Б. указанной выше задолженности по налогу на имущество физических лиц. Определением мирового судьи от 10 августа 2020 г. отменен судебный приказ от 7 июля 2020 г. в связи с письменными возражениями должника относительно исполнения судебного приказа (л.д. 22).
Не исполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования органа государственной власти, наделенного в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, послужило основанием для обращения в суд с административным иском о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени за просрочку платежа.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия признает, что суд пришел к правильному выводу о взыскании с административного ответчика, своевременно и в надлежащем порядке информированного о необходимости уплаты задолженности по налогу на имущество физических лиц. Расчет размера налога на имущество физических лиц и пени является верным.
Доказательств уплаты земельного налога за 2018 год административный ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания административного ответчика опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими о направлении ему судебного извещения по адресу регистрации Щеглова С.Б.: Московская область, городской округ Зарайск, д<данные изъяты>, предоставленному на запрос суда ОВМ ОМВД России по городскому округу Зарайск Московской области (л.д. 30, 33).
Судебное извещение о назначенном на 1 февраля 2021 г. судебном разбирательстве дела было направлено административному ответчику 18 января 2021 г. (ШПИ <данные изъяты>), прибыло в место вручения 21 января 2021 г., возвращено 30 января 2021 г. в связи с истечением срока хранения, что подтверждается информацией с сайта Почты России и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 40).
Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", согласно пункту 3.4 которого не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Приведенные законоположения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, административному ответчику по надлежащему адресу и заблаговременно направлялось извещение о судебном заседании, назначенном на 1 февраля 2021 г.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Кроме того, информация о дате, месте и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Зарайского городского суда Московской области.
При таких обстоятельствах, имея сведения о надлежащем извещении административного ответчика о разбирательстве дела, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям частей 2 и 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о незаконном непредоставлении налоговой инспекцией Щеглову С.Б. льготы на квартиру с максимальной исчисленной суммой налога, не может повлечь отмену обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, сумма налога в размере <данные изъяты> рублей исчислена на объект незавершенного строительства - административное здание, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 9, 18).
Согласно пункту 4 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая льгота предоставляется в отношении объектов налогообложения: квартира, часть квартиры или комната (подпункт 1); жилой дом или часть жилого дома (подпункт 2); помещение или сооружение, указанные в подпункте 14 пункта 1 этой статьи (подпункт 3); хозяйственное строение или сооружение, указанные в подпункте 15 пункта 1 этой статьи (подпункт 4); гараж или машино-место (подпункт 5).
Объект незавершенного строительства в указанный перечень не входит в связи с чем налоговым органом правомерно не применил на него льготу.
Допущенная в мотивировочной части решения суда описка в указании объекта налогообложения - квартира с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, может быть исправлена судом в порядке, установленном статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, иной правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора, поэтому судебная коллегия не может принять их во внимание.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зарайского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеглова С. Б. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
