Определение Брянского областного суда от 11 августа 2020 года №33а-2346/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33а-2346/2020
Судья Брянского областного суда Зубкова Т.И., рассмотрев частную жалобу представителя УМВД России по Брянской области Банного М.А., на определение Суземского районного суда Брянской области от 25 мая 2020 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по административному исковому заявлению Сучилина Олега Владимировича к УМВД России по Брянской области в лице УВМ УМВД России по Брянской области, заместителю начальника ОРГ РФ УВМ УМВД России по Брянской области Исаевой А.А., начальнику ОВГ УВМ МВД России по Брянской области Ждановой О.Л., врио начальника УВМ УМВД России по Брянской области Привалову С.А. о признании незаконным и отмене заключения по результатам проверки обоснованности выдачи паспорта гражданина РФ,
УСТАНОВИЛ:
Решением Суземского районного суда от 8 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Брянского областного суда от 22 октября 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Сучилина О.В. к УМВД России по Брянской области в лице УВМ УМВД России по Брянской области, заместителю начальника ОРГ РФ УВМ УМВД России по Брянской области Исаевой А.А., начальнику ОВГ УВМ МВД России по Брянской области Ждановой О.Л., врио начальника УВМ УМВД России по Брянской области Привалову С.А. о признании незаконным и отмене заключения по результатам проверки обоснованности выдачи паспорта гражданина РФ.
Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2020 года решение суда и апелляционное определение судебной коллегии отменены, по делу принято новое решение, которым заявленные исковые требования Сучилина О.В. удовлетворены.
Сучилин О.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с УМВД России по Брянской области в лице УВМ УМВД России по Брянской области в размере 71180 руб. 50 коп., из которых: 59000 руб. - услуги представителя, 11533 руб. - расходы, связанные с явкой в суд, 347 руб. 50 коп. расходы, связанные с почтовыми отправлениями, 300 руб. - оплата государственной пошлины.
Определением Суземского районного суда Брянской области от 25 мая 2020 года заявление Сучилина О.В. удовлетворено частично. С УМВД России по Брянской области в лице УВМ УМВД России по Брянской области в пользу Сучилина О.В. в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в размере 47181 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказано.
В частной жалобе представитель УМВД России по Брянской области Банный М.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов. Считает, что сумма взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. является необоснованной и не отвечает критерию разумности.
На основании ч. ч. 2, 2.1 ст. КАС РФ частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, рассмотрев доводы частной жалобы, прихожу что оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.
Положениями ст. 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 вышеуказанного постановления Пленума отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 мая 2019 года между адвокатом Кизеевым А.А. и Сучилиным О.В. заключено соглашение N 20 об оказании юридической помощи.
В соответствии с п. 4.1 указанного соглашения, доверитель возмещает адвокату расходы, связанные с явкой в суд и подтвержденные платежными документами.
Сучилин О.В. фактически понес судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 59000 руб., что подтверждается квитанциями: от 27 мая 2019 года на сумму 4000 руб. (за составление административного иска); от 5 июня 2019 года на сумму 7000 руб. и 3 июля 2019 года на сумму 10000 руб. (за представление его интересов в Суземском районном суде Брянской области), от 22 октября 2019 года на сумму 5000 руб. (за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции); от 21 января 2020 года на сумму 3000 руб. (за составление кассационной жалобы); от 21 января 2020 года на сумму 10000 руб., от 3 февраля 2020 года на сумму 20000 руб. (за представление его интересов в кассационной инстанции).
В связи с явкой в суд кассационной инстанции вместе с представителем Сучилин О.В. понес судебные расходы в общем размере 11533 руб., что подтверждается чеками ГУП "Московский метрополитен" и электронными проездными документами на имя Сучилина О.В. и на имя Кизеева А.А.
Также Сучилиным О.В. понесены расходы за почтовые отправления в связи с рассмотрением дела на общую сумму 347 руб. 50 коп., что подтверждается чеками от 11 июня 2019 года с отправлением адресатам: Управление Миграционной службы - на сумму 160 руб. и УМВД России по Брянской области - на сумму 187 руб. 50 коп.
Сучилиным О.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 5 июня 2019 года.
Разрешая заявленные Сучилиным О.В. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше положениями закона, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с УМВД России по Брянской области в лице УВМ УМВД России по Брянской области в пользу Сучилина О.В. расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., транспортные расходы, связанные с явкой в суд Сучилина О.В. и его представителя Кизеева А.А. в размере 11533 руб., расходы на почтовые отправления в размере 347 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.; всего в размере 47181 руб.
Правовых оснований для отказа во взыскании подтвержденных документально расходов на оплату государственной пошлины, транспортных расходов, связанных с явкой в суд Сучилина О.В. и его представителя Кизеева А.А., а также расходов на почтовые отправления, не имеется. В частной жалобе мотивированных доводов об оспаривании взыскания указанных расходов не содержится.
Вопреки доводам частной жалобы, определяя сумму взыскания расходов на представителя, судом первой инстанции верно применены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Взысканная судом сумма расходов на представителя отвечает принципам разумности и справедливости, определена с учетом сложности и характера спора, объема выполненной представителем работы. Судом приняты во внимание длительность судебных разбирательств и средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.
Доводы подателя частной жалобы о несоразмерности взысканных судом расходов на представителя оказанной юридической помощи не может служить основанием для отмены определения, так как указанный критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом первой инстанции при вынесении определения о взыскании судебных расходов.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Суземского районного суда Брянской области от 25 мая 2020 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по административному исковому заявлению Сучилина Олега Владимировича к УМВД России по Брянской области в лице УВМ УМВД России по Брянской области, заместителю начальника ОРГ РФ УВМ УМВД России по Брянской области Исаевой А.А., начальнику ОВГ УВМ МВД России по Брянской области Ждановой О.Л., врио начальника УВМ УМВД России по Брянской области Привалову С.А. о признании незаконным и отмене заключения по результатам проверки обоснованности выдачи паспорта гражданина РФ оставить без изменения, а частную жалобу представителя УМВД России по Брянской области Банного М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий судья Т. И. Зубкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка