Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2346/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33а-2346/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г.В.,
судей областного суда: Степина А.Б., Сорокиной О.А.,
при секретаре: Мариненко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Ветлугиной Анастасии Сергеевны на решение Советского районного суда города Астрахани от 27 марта 2019 года по административному иску Ветлугиной Анастасии Сергеевны об оспаривании предписания Управления Роспотребнадзора по Астраханской области,
УСТАНОВИЛА:
Ветлугина А.С. обратилась в суд с административным иском об оспаривании предписания Управления Роспотребнадзора по Астраханской области об устранении нарушений в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.
В обоснование административного иска указано, что выводы административного ответчика о нарушении индивидуальным предпринимателем Ветлугиной А.С. требований санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении деятельности по присмотру и дневному уходу за детьми дошкольного возраста не основаны на законе и фактических обстоятельствах. Ветлугина А.С. указывает, что целью проверки являлось установление источников, факторов и причин возникновения инфекционных заболеваний среди воспитанников центра, а указанные в акте проверки и предписании нарушения (недостаточный уровень освещенности, размер мебели, нарушения по кухне и т.п.) не имеют отношения к цели проверки. Полагает, что административный ответчик вышел за рамки целей проверки, а потому оспариваемое предписание не является законным.
В судебном заседании Ветлугина А.С. требования административного иска (с учетом дополнений) поддержала в полном объеме.
Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения административного иска.
Решением Советского районного суда города Астрахани от 27 марта 2019 года в удовлетворении административного иска Ветлугиной А.С. отказано.
В апелляционной жалобе Ветлугина А.С. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Требования предписания не являлись обоснованными, они не связаны с целями проведенной проверки. Административный ответчик в рамках своих полномочий не имел право требовать устранения нарушений, не связанных с целью проведенной проверки. В этой связи, решение суда, содержащее выводы об обратном, на законе не основано.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения Ветлугиной А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по указанным в ней доводам.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 22 ноября 2018 года N 988 с целью установления источника, факторов и причин возникновения инфекционной заболеваемости среди воспитанников центра, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью, специалистами контролирующего органа проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя Ветлугиной А.С., осуществляющей деятельность по присмотру и дневному уходу за детьми дошкольного возраста в Центре по присмотру и уходу за детьми "<данные изъяты>
В ходе проверки выявлен факт внутриобъектного инфицирования острой кишечной инфекцией, вызванной ротавирусами среди воспитанников и сотрудников Центра, а также установлены факты нарушений требований СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" и СП 3.1.1.3108-13 "Профилактика острых кишечных инфекцией". Данные акты отражены в акте проверки, а 30 ноября 2018 года - изложены в предписании об устранении нарушений.
Полагая предписание незаконным, Ветлугина А.С. обратилась в суд с настоящим административным иском. Районный суд, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, в пределах его компетенции и с соблюдением процедуры, оно основано на законе и прав административного истца не нарушается. Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда по следующим основаниям.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, суд проверяет законность такого решения, в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Исходя из положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в правовом государстве вмешательство органов публичной власти в права частных лиц допускается в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа и признается правомерным, если использование этих полномочий преследует публично-значимые цели и не приводит к ограничению прав частного лица сверх меры, требуемой для достижения указанной цели.
Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (часть 1) и каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).
С учетом данных конституционных положений, при рассмотрении в порядке, определенном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дел об оспаривании решений государственного органа суд осуществляет проверку оспариваемого решения по ряду оснований, в частности, устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, но также проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре).
Оспариваемое предписание вынесено Роспотребнадзором в рамках проведения федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляемого согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) в целях охраны здоровья населения и среды обитания.
На основании пункта 4 статьи 44 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.
Как указано в пункте 2 статьи 50 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.
Анализ названных законоположений свидетельствует о том, что применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, связана с реализацией публично-значимой цели охраны здоровья населения и среды обитания, и обусловлено выявлением фактов соответствующих нарушений хозяйствующими субъектами.
Наличие выявленных Роспотребнадзором нарушений гигиенических требований при организации индивидуальным предпринимателем Ветлугиной А.С. деятельности по присмотру и дневному уходу за детьми дошкольного возраста по существу не оспаривалось, равно как не оспаривался заявителем и тот факт, что допущенные им нарушения могут повлечь наступление неблагоприятных последствий для здоровья людей - детей, находящихся в центре.
Позиция Ветлугиной А.С. сводилась к необходимости ее освобождения от обязанности по устранению имеющихся нарушений только по той причине, что требования оспариваемого предписания не связаны, как полагает заявитель, с целью проверки, а ряд требований, указанных в предписании, носит рекомендательный характер.
Между тем, статья 50 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, наделяя контролирующие органы полномочием по вынесению предписаний об устранении нарушений санитарного законодательства, не содержат положений, исключающих возможность вынесения предписаний, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках проверки.
Иное означало бы, что контролирующий орган должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять установленные законом меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения предписания. Однако такой подход не отвечает цели принятия Закона N 294-ФЗ, состоящей в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений, в особенности, затрагивающих здоровье населения и благополучие среды обитания.
Следовательно, оспариваемое предписание вынесено в пределах полномочий, установленных статьей 50 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и части 3 статьи 1 Закона о защите прав при осуществлении контроля, при его принятии не нарушено право Ветлугиной А.С. на защиту и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм в части неверного распределения бремени доказывания по делу, противоречат материалам дела. Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9-11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Районный суд правильно исходил из того, что на административном ответчике лежит бремя доказывания законности обжалуемого решения, а административный истец обязан доказать факт нарушения его прав. Бремя доказывания распределено между сторонами в соответствии с законом. Процессуальных нарушений по делу не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Астрахани от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветлугиной Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В. Баранов
судьи областного суда: А.Б. Степин
О.А. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
