Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2345/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33а-2345/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Цуканова Д.А.,
судей Алейниковой С.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Акуленко Т.М. на решение Советского районного суда г.Брянска от 25 января 2019 года по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску к Акуленко Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по пени.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Алейниковой С.А., представителя ИФНС России по г.Брянску Прониной Ж.А., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г.Брянску обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что Акуленко Т.М. является плательщиком налога на имущество физических лиц.
В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ налогоплательщику направлено требования об уплате налога и пени от 10 октября 2017 года N 20943, которое до настоящего времени не исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка N17 Советского судебного района г.Брянска от 16 апреля 2018 года отменен судебный приказ от 16 марта 2018 года о взыскании с Акуленко Т.М. задолженности по налоговым платежам в размере 3 668,47руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд взыскать с административного ответчика задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 3 668,47 руб.
Решением суда от 25 января 2019 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с Акуленко Т.М. в пользу ИФНС России по г.Брянску задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц по требованию N20943 по состоянию на 10 октября 2017 года за период с 27 декабря 2016 года по 9 октября 2017 года в сумме 2 009,63 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Акуленко Т.М. взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе Акуленко Т.М. просила отменить решение суда как незаконное, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах на пропуск срока обращения в суд с настоящим иском, предусмотренного статьей 286 Налогового кодекса РФ.
В письменных возражениях и.о. начальника ИФНС России по городу Брянску Болохова В.М. просила оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, на основании статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства РФ, удовлетворила ходатайство административного истца, извещенной надлежащим образом о времени, и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П указал, что необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
При этом, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ).
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).
На основании пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).
Статьей 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить и в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Как установлено судом, за Акуленко Т.М. зарегистрированы:
транспортное средство НИССАН ТИИДА, государственный регистрационный знак N;
квартира, площадью 61,60 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый N;
квартира, площадью 95,50 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от 14 февраля 2018 года с Акуленко Т.М. взыскана задолженность в пользу ИФНС России по гор. Брянску в размере 25 007 руб. 34 коп., в том числе, налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов за 2015 год в размере 22 321 руб., пеня в размере 2 686 руб. 34 коп.
Как усматривается из расчетов пени, представленных налоговым органом, в связи с несвоевременной уплатой части налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 17 150 руб. за период с 1 декабря 2015 года по 9 октября 2017 года Акуленко Т.М. были начислены пени в размере 1635,55 руб.
За несвоевременную уплату части налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 22 321 руб. за период с 27 декабря 2016 года по 9 октября 2017 года были начислены пени в размере 2 009,63 руб.
В адрес Акуленко Т.М. направлено требование N20943 об уплате пени на общую сумму 3 668,47 руб., предоставлен срок для добровольного исполнения до 21 ноября 2017 года. Требование об уплате пени получено 18 октября 2017 г., в добровольном порядке не исполнено.
Налоговым органом заявлены требования о взыскании с Акуленко Т.М. задолженности по пени в общей сумме 3 668,47 руб., которая складывается из:
пени по налогу за 2015 год на имущество физических лиц в сумме 2 009,63 руб. за период с 27 декабря 2016 года по 9 октября 2017 года,
пени по налогу за 2014 год на имущество физических лиц в сумме 1 635,55 руб. за период с 1 декабря 2015 года по 9 октября 2017 года.
При рассмотрении заявленных требований, судебная коллегия учитывает, что пени по своей природе носят акцессорный (дополнительный к уплате налога, на который они начислены) характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.
Принимая во внимание, что принудительная возможность взыскания налога за 2014 год налоговым органом не реализована, на день подачи иска утрачена, а исполнение обязанностей по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что пени по налогу за 2014 год с Акуленко Т.М. взысканы быть не могут.
При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о наличии коллизий в законодательстве по вопросу исчисления срока - шесть месяцев со дня истечения требования об уплате налога (ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ), либо шесть месяцев с момента отмены судебного приказа (п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ), судебная коллегия исходит из следующего.
Исходя из положений ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Данному правилу корреспондируют и положения ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ.
Вместе с тем, в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Таким образом, пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка N17 Советского судебного района г.Брянска от 16 апреля 2018 года отменен судебный приказ от 16 марта 2018 года о взыскании с Акуленко Т.М. задолженности по налоговым платежам в пользу ИФНС России по г.Брянску.
Настоящее административное исковое заявление направлено в суд в течение шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа (до 16 октября 2018 года).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания пени по налогу за 2015 год.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании норм права.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, установленных ст.310 Кодекса административного судопроизводства РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 января 2019 года по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску к Акуленко Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по пени, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акуленко Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Цуканов
Судьи областного суда С.А. Алейникова
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
