Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2345/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33а-2345/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Самылова Ю.В., Кирюшиной О.А.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июня 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Карпенкова Александра Петровича на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 27 марта 2019 года, которым Карпенкову Александру Петровичу отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 2592/18/33011-ИП от 23 января 2018 года отказать.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения Карпенкова А.П., настаивавшего на отмене решения, представителя УФССП по Владимирской области по доверенности Емельяновой И.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карпенков А.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Кольчугинского района Шмелевой А.А. о признании незаконным бездействия по передаче на торги арестованного имущества - автомобиля "FIAT SCUDO", государственный регистрационный знак ****.
В обоснование указал, что решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2018 года, отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района от 17 июля 2018 года о принятии результатов оценки названного автомобиля в рамках исполнительного производства N 2592/18/33011-ИП от 23 января 2018 года. Оценка принадлежащего ему автомобиля установлена в соответствии с заключением эксперта в размере 1 000 000 рублей. Лишь 5 февраля 2019 года им получены копии постановлений административного ответчика от 9 января 2019 года о возобновлении исполнительного производства и об отмене оценки имущества, которая уже была отменена решением суда, а также от 4 февраля 2019 года о передаче арестованного имущества на торги, направленных ему несвоевременно - 4 февраля 2019 года. Полагал бездействие судебного пристава незаконным, поскольку решением суда, вступившим в законную силу 27 декабря 2018 года, уже была установлена оценка автомобиля, административный ответчик в течение 20 дней, начиная с 27 декабря 2018 года, была обязана вынести постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.
Административный истец Карпенков А.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям. Дополнительно пояснил, что спорный автомобиль находится на стоянке ****, а не по адресу, указанному в постановлении судебного пристава: ****. За время нахождения автомобиля на неохраняемой стоянке ухудшилось его техническое состояние, снизилась рыночная цена, взыскателем изменён пробег автомобиля в сторону увеличения более чем на 100 000 км.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кольчугинского района Коновалкова О.В., в производстве которой находится исполнительное производство, в судебном заседании не признала административный иск, пояснив, что действия по передаче автомобиля на публичные торги были выполнены своевременно, в течение 20 дней со дня поступления в ОСП вступившего в законную силу решения суда от 27 ноября 2018 года. Место хранения автомобиля указано верно - ****, что подтверждено неоднократными актами осмотра.
В письменном отзыве от 6 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП Кольчугинского района Шмелева А.А., в производстве которой ранее находилось исполнительное производство, заявленные требования не признала по аналогичным основаниям, что и предыдущий административный ответчик, ссылаясь также на то, что несвоевременным направлением должнику копий процессуальных документов по делу его права не были нарушены.
Административный соответчик УФССП России по Владимирской области и заинтересованное лицо ООО "Русфинанс Банк", извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о его рассмотрении в отсутствие своих представителей.
Городским судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Карпенков А.П. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права,
Относительно доводов апелляционной жалобы заинтересованным лицом ООО "Русфинанс Банк" представлен письменный отзыв.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП Кольчугинского района Шмелевой А.А. и Коновалковой О.В., заинтересованного лица ООО "Русфинанс Банк", извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана судебной коллегией обязательной и не является таковой по закону.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Карпенкова А.П., настаивавшего на отмене решения, представителя УФССП России по Владимирской области по доверенности Емельяновой И.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего на неё письменного отзыва ООО "Русфинанс Банк", судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, являющиеся одним из видов исполнительного документа (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).
Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), которые могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ) подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления этих прав на момент рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что решением Кольчугинского городского суда от 26 мая 2016 года с Карпенкова А.П. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 727 194 рублей 15 копеек, а также судебные расходы. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района от 23 января 2018 года возбуждено исполнительное производство N 2592/18/33011-ИП в отношении Карпенкова А.П. о взыскании в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитным платежам в размере 737 666 рублей 09 копеек.
В рамках указанного исполнительного производства 10 апреля 2018 года наложен арест на имущество должника - автомобиль "FIAT SCUDO", который передан на ответственное хранение должнику Карпенкову А.П., а затем 16 апреля 2018 года - на ответственное хранение представителю взыскателя Б.
Для оценки указанного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района Е. от 13 июня 2018 года привлечен оценщик ****.
Назначенным судебным приставом-исполнителем оценщиком составлен отчет N ****, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составила 667 797 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района Коновалковой О.В. от 17 июля 2018 года приняты результаты оценки, установленные в отчёте ООО ****, в размере 667 797 рублей.
Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2018 года, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района Коновалковой О.В. от 17 июля 2018 года о принятии результатов оценки имущества должника вышеназванного автомобиля, в соответствии с отчетом N **** от 25 июня 2018 года, выполненным **** отменено. Установлена оценка спорного автомобиля в соответствии с заключением эксперта **** N **** от 15 сентября 2018 года в размере 1 000 000 рублей.
9 января 2019 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района Шмелевой А.А. исполнительное производство возобновлено, оценка имущества должника Карпенкова А.П., установленная постановлением судебного пристав-исполнителя от 17 июля 2018 года, отменена на основании решения суда от 21 ноября 2018 года. Копии указанных постановлений сданы на почту 1 и 4 февраля 2019 года соответственно.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района Шмелевой А.А. от 4 февраля 2019 года спорный автомобиль передан на открытые торги в МТУ Росимуществав во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях с установлением продажной цены в 1 000 000 рублей, при этом указаны техническое состояние автомобиля (перечислены повреждения), место его нахождения: ****, хранитель - Б, перечислены принадлежности, находящиеся в автомобиле.
18 февраля 2019 года в ОСП Кольчугинского района поступила информация от 14 февраля 2019 года МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о готовности принятия арестованного автомобиля на торги, который 20 февраля 2019 года передан на торги с установлением продажной цены в 1 000 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, сославшись на положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ, исходил из того, что обстоятельств, указывающих на бездействие судебного пристава-исполнителя и волокиту в ходе исполнительного производства, не установлено. Само по себе нарушение административным ответчиком срока вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию, разумного срока для направления копий постановлений о возобновлении исполнительного производства и об отмене оценки имущества, не повлекло нарушения прав должника Карпенкова А.П. Отмена 9 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ранее вынесенного постановления об оценке имущества не противоречит Федеральному закону N 229-ФЗ и решению Кольчугинского городского суда Владимирской области суда от 21 ноября 2018 года. Установленный частью 6 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ срок передачи имущества должника на реализацию не является пресекательным и его нарушение не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными.
С учётом приведённых выше нормативных положений действующего законодательства, а также разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обстоятельств, установленных городским судом, совокупности доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии таких условий, как несоответствие оспариваемого по мнению Карпенкова А.П. бездействия нормативным правовым актам и нарушение таким бездействием его прав, свобод и законных интересов, а соответственно и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Карпенкова А.П.
Более того, из дополнительно представленных ОСП Кольчугинского района в суд апелляционной инстанции сведений, видно, что торги по продаже арестованного автомобиля Карпенкова А.П., назначенные на 31 мая 2019 года, состоялись, стоимость проданного имущества 858 500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании закона, фактически аналогичны позиции административного истца, изложенной в административном исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы городского суда изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения, не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенкова Александра Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи Ю.В. Самылов
О.А.Кирюшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
