Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 17 июля 2018 года №33а-2345/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2018 года Дело N 33а-2345/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Юрковой Т.А.,
судей Башкирова А.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бордаковской Е.А. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 17 мая 2018 года по делу по административному иску Бордаковской Е.А. к начальнику межмуниципального отдела МВД России "Кимовский" о признании действий (бездействия), решения незаконными.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Бордаковская Е.А. обратилась в суд с административным иском к начальнику межмуниципального отдела МВД России "Кимовский" (далее МО МВД России "Кимовский") о признании незаконными его действия (бездействия), решения должностного лица органа государственной власти, выразившихся в отсутствии конкретного ответа на ее заявление о возврате водительского удостоверения, обязании выдать на руки водительское удостоверение.
В обоснование заявленных требований Бордаковская Е.А. указала на то, что ввиду отсутствия у нее юридического образования она ошибочно 28 марта 2018 года сдала свое водительское удостоверение N *** в ОГИБДД МО МВД России "Кимовский", являющийся одновременно органом, исполняющим на территории Кимовского района Тульской области административное наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.
09 апреля 2018 года она обратилась к начальнику МО МВД России "Кимовский" Федорину А.А. с письменным заявлением о возврате своего водительского удостоверения.
В просительной части заявления она указала о возврате путем выдачи на руки своего водительского удостоверения, которое ошибочно сдано 28 марта 2018 года в орган, исполняющий на территории Кимовского района Тульской области административное наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Из письменного сообщения от 11 апреля 2018 года за N *** следует, что она может забрать свое водительское удостоверение по истечении срока лишения права на управление транспортными средствами в подразделении Госавтоинспекции по месту исполнения постановления суда по делу об административном правонарушении.
В тексте адресованного ей письменного сообщения, содержится ссылка на надуманное фактическое обстоятельство.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих возврат водительского удостоверения лицу, которое его сдало в орган, исполняющий административное наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, тем более, что оно сдано ошибочно. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В судебное заседание административный истец Бордаковская Е.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика МО МВД России "Кимовский" по доверенности Воронина Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 17 мая 2018 года постановлено:
административное исковое заявление Бордаковской Е.А. к начальнику МО МВД России "Кимовский" Федорину А.А. о признании незаконными действий (бездействия), решения должностного лица органа государственной власти и обязании выдать на руки водительское удостоверение - оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Бордаковская Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика МО МВД России "Кимовский" по доверенности Ворониной Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N *** Кимовского судебного района Тульской области от 09 февраля 2018 года Бордаковская Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере *** с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 07 месяцев.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 26 марта 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Бордаковской Е.А. - без удовлетворения.
28 марта 2018 года Бордаковская Е.А. сдала водительское удостоверение N *** в ОГИБДД МО МВД России "Кимовский".
09 апреля 2018 года Бордаковская Е.А. обратилась к начальнику МО МВД России "Кимовский" Федорину А.А. с письменным заявлением о возврате водительского удостоверения.
В ответе начальника МО МВД России "Кимовский" Федориным А.А. от 11 апреля 2018 года на заявление Бордаковской Е.А. указано, что водительское удостоверение она сможет получить после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в подразделении Госавтоинспекции по месту исполнения постановления суда.
Не согласившись с указанным решением, Бордаковская Е.А. обратилась в суд за признанием его незаконным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле такие основания не установлены, права, свободы и законные интересы Бордаковской Е.А. не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностное лицо начальник МО МВД России "Кимовский" Федорин А.А. действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане России имеют право обращаться лично в государственные органы.
Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона.
Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707, в соответствии с которой сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно п. 10.34 должностного регламента начальник МО МВД России "Кимовский" Федорин А.А. организует и ведет прием граждан, рассматривает предложения, заявления и жалобы по вопросам деятельности отдела, принимает по ним необходимые меры.
Действуя в пределах предоставленных полномочий начальник МО МВД России "Кимовский" Федорин А.А., рассмотрев заявление Бордаковской Е.А., в письменном ответе сообщил, что она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, свое водительское удостоверение она сможет получить только после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в подразделении Госавтоинспекции по месту исполнения постановления суда.
Проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны начальника МО МВД России "Кимовский" неправомерных действий, а также бездействия, поскольку обращение Бордаковской Е.А. рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом по существу поставленных в нем вопросов, подготовлен и направлен мотивированный ответ.
При рассмотрении административных дел суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Несогласие административного истца с результатами рассмотрения обращения само по себе о незаконности оспариваемых действий начальника МО МВД России "Кимовский" не свидетельствуют.
Доводы апелляционной жалобы Бордаковской Е.А. о том, что водительское удостоверение подлежало возврату, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований для возврата Бордаковской Е.А. прав на управление транспортным средством до истечения срока административного наказания в виде лишения права на управления транспортным средством не имеется.
Водительское удостоверение сдано Бордаковской Е.А. после вступления постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу, по истечении сроков на его обжалование.
Что касается ссылок в апелляционной жалобе на то, что постановление о привлечении ее к административной ответственности 06 февраля 2018 года не выносилось, то они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства,
В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Из постановления о привлечении к административной ответственности Бордаковской Е.А. следует, что его резолютивная часть объявлена 06 февраля 2018 года, мотивированное постановление изготовлено 09 февраля 2018 года. Тем самым, датой вынесения постановления является 09 февраля 2018 года.
Указание в резолютивной части решения Кимовского городского суда Тульской области от 26 марта 2018 года, в мотивировочной части оспариваемого решения, а также ответа МО МВД России "Кимовский" даты вынесения постановления о привлечении Бордаковской Е.А. к административной ответственности как 06 февраля 2018 года является технической ошибкой, не влияющей на существо указанных судебных постановлений, возможность исправления которой предусмотрена действующим законодательством, и не является основаниям для признания ответа начальника МО МВД России "Кимовский" от 11 апреля 2018 года незаконным, на чем настаивает в апелляционной жалобе Бордаковская Е.А.
Сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бордаковской Е.А. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка