Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-2345/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33а-2345/2018
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Хмельниковой Е.А.,
судей Милашовой Л.А., Логвина В.Н.,
при секретаре Ельковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Швайко Дмитрия Анатольевича на определение Старожиловского районного суда Рязанской области от 01 августа 2018 года, которым прекращено производство по административному иску Швайко Д.А. к ООО "Газпром трансгаз Москва" в лице Истьинского линейного производственного управления магистральных газопроводов о признании акта-предписания и акта-запрещения Истьинского линейного производственного управления магистральных газопроводов от 07 мая 2018 года о запрещении всех видов работ в отношении жилого дома незаконными и обязании руководителя ООО "Газпром трансгаз Москва" отменить оспариваемые решения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., объяснения Швайко Д.А. и его представителя Гончарова А.Л., поддержавших частную жалобу, возражения представителя административного ответчика Жукова Д.Г. относительно частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Швайко Д.А. обратился в суд с административным иском к ООО "Газпром трансгаз Москва" в лице Истьинского линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее ЛПУМГ) о признании незаконными акта-предписания и акта-запрещения Истьинского ЛПУМГ от 07 мая 2018 года о запрещении всех видов работ в отношении жилого дома, и обязании руководителя ООО "Газпром трансгаз Москва" отменить оспариваемые решения.
В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2500 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома, находящегося на вышеуказанном земельном участке.
04 декабря 2017 года он получил в администрации МО - Старожиловский муниципальный район Рязанской области разрешение на реконструкцию вышеуказанного жилого дома.
На стадии начала работ по реконструкции жилого дома в его адрес от административного ответчика поступили акт-предписание и акт-запрещение от 07 мая 2018 года, о запрещении любых работ по строительству жилого дома.
Считает оспариваемые акты незаконными, ссылаясь на то, что реконструкция жилого дома в охранной зоне магистрального газопровода не запрещена, дом был построен ранее возникновения газопровода, СНиП 2.05.06-85* и Федеральный закон "О газоснабжении в Российской Федерации" были приняты позже даты создания принадлежащего ему объекта недвижимости. Кроме того указывает, что до настоящего времени ответчиком не представлены сведения о государственной регистрации права собственности на магистральный газопровод Средняя Азия - Центр-2 Ду1200 на 1938,5 км в районе <адрес>, а также ограничений в отношении охранной зоны вокруг него. Полагает, что оспариваемые акты нарушают его права, неправомерно и необоснованно ограничивая возможность распоряжаться принадлежащим недвижимым имуществом.
Определением суда от 01 августа 2018 года производство по административному делу прекращено на основании части 3 статьи 194 КАС РФ.
В частной жалобе Швайко Д.А. просит отменить определение Старожиловского районного суда Рязанской области от 01 августа 2018 года, как незаконное, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что оспариваемые акты содержат категоричный запрет на строительные работы в отношении принадлежащего ему имущества, представитель административного ответчика сообщил, что в будущем возможно обращение в суд с иском о сносе самовольно возведенного жилого строения. Поэтому считает, что правомерность размещения жилого строения и его реконструкции в минимально допустимой зоне эксплуатации магистрального газопровода подлежит проверке в рамках данного административного дела. Полагает, что иного способа защиты права у него не существует.
В возражениях относительно частной жалобы ООО "Газпром трансгаз Москва" в лице Истьинского ЛПУМГ просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, по следующим мотивам.
В соответствии с частью 3 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции сослался на вышеуказанные нормы и исходил из того, что оспариваемые акт-предписание и акт-запрещение не порождают для заявителя каких-либо правовых последствий, не могут ограничивать его права, свободы и законные интересы, либо создавать препятствия к осуществлению его прав, свобод и законных интересов, поскольку выданы лицом (коммерческой организацией), не наделенным в силу закона отдельными государственными или иными публичными полномочиями, поэтому административный иск не подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Действительно, в порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (часть 2 статьи 1 КАС РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам поименованного кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (пункт 1).
Поскольку ООО "Газпром трансгаз Москва" относится к коммерческим организациям и не является государственным органом, органом местного самоуправления, а равно иным органом, обладающим властно-распорядительными полномочиями, его действия (бездействие) не могут быть оспорены по правилам КАС РФ.
Между тем, суд не учел, что исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, суды рассматривают и разрешают в порядке гражданского судопроизводства (пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).
Свои требования Швайко Д.А. мотивировал тем, что обжалуемыми актами ООО "Газпром трансгаз Москва", в лице Истьинского ЛПУМГ, оспаривает его право на реконструкцию жилого дома, под предлогом нарушения минимально допустимых расстояний до магистрального газопровода, эксплуатируемого административным ответчиком.
Таким образом, заявленный Швайко Д.А. спор о защите субъективного права, не вытекает из административных и иных публично-властных правоотношений, поэтому подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Вывод суда об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов Швайко Д.А. является преждевременным.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления). Определение характера спорных правоотношений и процессуального закона, подлежащего применению, должен осуществлять суд.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П указал, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
Истьинское ЛПУМГ является филиалом ООО "Газпром трансгаз Москва", расположено в с. Истье Старожиловского района Рязанской области, в границах территориальной подсудности Старожиловского районного суда Рязанской области.
Частью 2 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Суд первой инстанции не разрешилвопрос о рассмотрении иска Швайко Д.А. в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку заявленные требования независимо от вида судопроизводства подлежали рассмотрению в Старожиловском районном суде Рязанской области, прекращать производство по делу не следовало, поскольку это нарушает права гражданина обратившегося за судебной защитой на своевременное разрешение возникшего спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда о прекращении производства по административному делу нельзя признать законным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Старожиловского районного суда Рязанской области от 01 августа 2018 года отменить, дело по административному иску Швайко Дмитрия Анатольевича направить в Старожиловский районный суд Рязанской области на новое рассмотрение.
Председательствующий-
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
