Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2344/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июля 2019 года Дело N 33а-2344/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Башкирова А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Шмакова В.К. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 24 апреля 2019 года по делу по административному иску Шмакова В.К. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Гориной Е.А., Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Шмаков В.К. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайоного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Гориной Е.А., Межрайоному ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
В обоснование заявленных требований административный истец Шмаков В.К. указал на то, что на исполнении в Межрайоном ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области находилось исполнительное производство в отношении должника <данные изъяты> об обязании в течение 20 дней со дня вступления судебного решения в законную силу выполнить в соответствии с годовыми планами работ по текущему ремонту за ДД.ММ.ГГГГ годы работы в подъезде дома N по улице <адрес>: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.
Полагает, что судебным приставом-исполнителем Межрайоного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Гориной Е.А. решение об окончании исполнительного производства принято незаконно, поскольку исполнительный документ не исполнен, произведено кронирование лишь одного дерева, в то время как в судебном решении указывалось о кронировании деревьев во множественном числе.
В судебном заседании административный истец Шмаков В.К. требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении просил их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайоного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Горина Е.А., представитель заинтересованного лица МУП "Ремжилхоз" по доверенности Шаховцев М.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований Шмакова В.К. к Межрайонному ОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании действия незаконным, обязании отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отказать.
В апелляционной жалобе административный истец Шмаков В.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица МУП "Ремжилхоз" по доверенности Шаховцева М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>" обязано выполнить в соответствии с годовыми планами работ по текущему ремонту за ДД.ММ.ГГГГ год: работы в подъезде дома N по <адрес>: <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайоного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайоного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании подп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Не согласившись с указанным постановлением, Шмаков В.К. обратился в суд за признанием его незаконным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле одновременного наличия таких оснований не установлено.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118 -ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, а равно совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, а <данные изъяты>" выполнены все работы, указанные в исполнительном документе.
При этом, факт выполнения <данные изъяты> работ в подъезде дома N по <адрес>: <данные изъяты> взыскателем Шмаковым В.К. не оспаривался.
Выражая несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскатель указывал на то, что должником не выполнены работы <данные изъяты>
Вместе с тем, материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что данное требование, вопреки доводам апелляционной жалобы Шмакова В.К., также исполнено.
Так, в материалах дела имеются сведения о том, что работы <данные изъяты> что входит в компетенцию АО "Тульские городские электрические сети". Проведение данных работ запланировано на придомовой территории <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (письмо АО "Тульские городские электрические сети" ДД.ММ.ГГГГ
Из акта <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с целью проверки исполнения АО "Тульские городские электрические сети" работ по <данные изъяты>
В ходе осмотра установлено, что на придомовой территории многоквартирного дома N по <адрес> <данные изъяты> Деревьев, создающих угрозу обрыва линий электропередач, нарушению электроснабжения многоквартирного дома, а также создающие угрозу жизни или здоровью граждан не выявлено.
Также из письма АО "Тульские городские электрические сети" ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в охраняемой зоне воздушной линии электропередач выполнено кронирование одного дерева, ветви которого находились в непосредственной близости от воздушной линии.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, которым установлено, что кронирование деревьев в охраняемой зоне воздушных линий электропередач произведено.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.
Тем самым, в ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые исполнительные действия и применял необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 118 -ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Судебным приставом-исполнителем такие доказательства в подтверждение указанных обстоятельств представлены.
По смыслу ст. 2 Закона об исполнительном производстве правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.
Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным документом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Шмакова В.К. принудительное исполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем исполнено в точном соответствии с выданным исполнительным документом.
Действительно, судебное решение, равно как и исполнительный документ, не содержали указание на количество деревьев, подлежащих кронированию.
В суде апелляционной инстанции судебной коллегией исследовано гражданское дело по иску Шмакова В.К. к <данные изъяты> об обязании совершить действия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, из материалов которого усматривается, что предметом рассмотрения являлись требования Шмакова В.К. о кронировании деревьев, находящихся в непосредственной близости от линии электропередач, о чем он неоднократно пояснял в судебных заседаниях.
Тем самым, суждения Шмакова В.К. в апелляционной жалобе о необходимости кронирования деревьев во множественном числе являются несостоятельными и противоречат материалам дела.
При установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Межрайоного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области в полном объеме использовал предоставленные ему действующим законодательством полномочия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, исполнил возложенную на него Федеральным законом N 118 -ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанность по принятию всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительного документа, что соответствует закону.
Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
Поскольку нарушений действующего законодательства со стороны административного ответчика не допущено, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Шмакову В.К. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы Шмакова В.К. о несвоевременном вручении копии постановления о продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока и постановления об окончании исполнительного производства, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Суд первой инстанции правильно определилиустановил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шмакова В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
