Определение Московского областного суда от 02 августа 2021 года №33а-23432/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2021 года Дело N 33а-23432/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Соколова Н.М., рассмотрев 2 августа 2021 г. частную жалобу Сергеева В. Н. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 30 октября 2020 г. об оставлении административного искового заявления без движения,
установила:
Сергеев В.Н. оспорил в суде постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 1 ГУ ФССП России по Московской области от 26 декабря 2019 г. об окончании исполнительного производства.
Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 30 октября 2020 г. административное исковое заявление оставлено без движения до 23 ноября 2020 г. в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление копии административного иска с приложенными документами административному ответчику и уплату государственной пошлины
В частной жалобе административный истец просит определение судьи отменить.
Проверив представленный материал в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, признаю обжалуемое определение подлежащим отмене.
В силу части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 данного Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. Если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора (пункта 1); документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Вынося обжалуемое определение, судья не учёл, что часть 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет административному истцу, не обладающему государственными или иными публичными полномочиями право направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов, а не возлагает на него такую обязанность.
Во исполнение требований второго предложения пункта 1 части 1 статьи 126 названного выше Кодекса Сергеев В.Н. направил в суд копии административного искового заявления в 3-х экземплярах, на что указано в пункте 1 приложения к административному иску. При этом в представленном материале не имеется акта, составленного работниками аппарата суда, об отсутствии заявлений.
Следовательно, причин для оставления административного иска гражданина, не обладающего государственными или иными публичными полномочиям, по основанию не приложен документ о направлении копии искового заявления с приложенными документами административному ответчику, у судьи не имелось.
Что касается требования судьи о предоставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, то оно противоречит положениям абзаца третьего подпункта 7 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В пункте 16 постановления Пленума Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).
Следовательно, правовых оснований для оставления без движения административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя у судьи не имелось.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как постановленное с нарушением норм процессуального права, материал - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 30 октября 2020 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления Сергеева В. Н. к производству.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка