Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 11 июня 2019 года №33а-2343/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33а-2343/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ходусовой И.В.
и судей краевого суда Каверина С.А., Пичуева В.В.
при секретаре Солодухиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 июня 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Чукмасовой С.А. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика по доверенности Правительства Забайкальского края Новожиловой О.В.
на решение Забайкальского краевого суда от 12 апреля 2019 года, которым постановлено: административное исковое заявление Чукмасовой С.А. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, наименование - торговое помещение, назначение - нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости: <данные изъяты> рублей, по состоянию на 6 декабря 2011 года на период с 1 января 2018 года до вступления в силу нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в Единый государственный кадастр недвижимости.
Заявление о пересмотре кадастровой стоимости считать поданным 26 декабря 2018 года.
Решение является основанием для внесения сведений о новой кадастровой стоимости объекта недвижимости органом регистрации прав в Единый государственный реестр недвижимости.
Взыскать в пользу Чукмасовой С.А. с Правительства Забайкальского края в лице Администрации Губернатора Забайкальского края за счет средств бюджета Забайкальского края судебные расходы в размере 27 300 (двадцать семь тысяч триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
26 декабря 2018 года Чукмасова С.А. в лице представителя по доверенности Федоровой Н.В. обратилась в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений от 14 марта 2019 года, 22 марта 2019 года, просила об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, наименование - торговое помещение, назначение - нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 6 декабря 2011 года в размере, равном его рыночной стоимости, - <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований представитель административного истца указала, что указанный объект недвижимости принадлежит Чукмасовой С.А. на праве собственности. Кадастровая стоимость объекта недвижимости, установленная на вышеуказанную дату в размере <данные изъяты> рублей, существенно превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке рыночной стоимости N от 14 марта 2019 года. Данное обстоятельство нарушает права административного истца, поскольку ведет к необоснованному увеличению размера налоговых платежей, уплачиваемых ею за объект недвижимости.
Одновременно заявлены ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, а также требование о взыскании в пользу административного истца судебных расходов в размере 27 300 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Забайкальского края Новожилова О.В. просит отменить решение в части взыскания с Правительства Забайкальского края судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в данной части. В обоснование ссылается на то, что вопросы взыскания судебных расходов разрешаются судом с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N20-П. Как следует из данного постановления, судебные расходы могут быть взысканы, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение его прав ошибке. Указывает, что согласно сформированной судебной практики в отсутствие доказательств наличия ошибки о существенности отклонения кадастровой и рыночной стоимости объекта оценки как основания для взыскания судебных расходов может свидетельствовать только кратная, то есть более чем в два, разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки, а меньшее значение является приемлемым и допустимым расхождением. Обращает внимание, что разница между кадастровой стоимостью объекта и заявленной рыночной стоимостью составляет 1,7 раза (или 41%) не является существенной, и не свидетельствует об ошибочности кадастровой стоимости спорного объекта, ввиду чего судебные расходы не могут быть отнесены на сторону административного ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Чукмасова С.А. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Административный истец Чукмасова С.А., ее представитель Федорова Н.В., в суд апелляционной инстанции не явились, Федорова Н.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административные ответчики Правительство Забайкальского края, Администрация Губернатора Забайкальского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, заинтересованные лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю, администрация городского округа "Город Чита", в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Все участвующие в деле лица о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, объект недвижимости - помещение с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, наименование - торговое помещение, назначение - нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Чукмасовой С.А. на праве собственности и находится в ипотеке ПАО "Сбербанк России" (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 28 января 2019 года).
Объект недвижимости поставлен на учет 26 ноября 2011 года.
На основании Постановления Правительства Забайкальского края от 23 октября 2012 года N 458 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Забайкальского края" кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости утверждена по состоянию на 6 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> рублей.
Сведения о данном размере кадастровой стоимости 9 ноября 2012 года внесены в государственный кадастр недвижимости, что удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 28 января 2019 года; на момент рассмотрения дела установленная кадастровая стоимость является действующей.
В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции, исходя из несоблюдения уполномоченным органом срока проведения очередной государственной кадастровой оценки при начислении налога из оспариваемого размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, правомерно восстановил административному истцу срок на обращение в суд.
Обращаясь с заявленными требованиями, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N от 14 марта 2019 года, составленный оценщиком АНО "Региональный центр оценки и экспертизы" Бояркиной К.А., являющейся членом Некоммерческого партнерства "ОБЩЕСТВО ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ" (регистрационный N от 28 декабря 2016 года), ответственность оценщика при осуществлении оценочной деятельности застрахована: страховщик - АО "АльфаСтрахование", период действия договора - с 3 ноября 2018 года по 2 ноября 2019 года (страховой полис N).
Так, согласно отчету об оценке рыночная стоимость помещения с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, наименование - торговое помещение, назначение - нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом допущений и ограничений по состоянию на 6 декабря 2011 года определена в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 399-403 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 24.18, 24.19, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", положениями части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания наличия оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости административным истцом.
Оценив представленный отчет об оценке рыночной стоимости по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции согласился с ним и пришел к выводу, что кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит установлению в размере, равном его рыночной стоимости - <данные изъяты> рублей.
Данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству и сторонами оспорены не были.
Решением суда с Правительства Забайкальского края в лице Администрации Губернатора Забайкальского края в пользу Чукмасовой С.А. взысканы судебные расходы в размере 27 300 рублей.
Представитель административного ответчика не согласился с решением в указанной части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение физического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости невозможно без несения издержек в виде составления отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.
Судом установлено, что между административным истцом Чукмасовой С.А. и Федоровой Н.В. 1 декабря 2018 года заключен договор на оказание посреднических услуг. Денежная сумма по договору в размере 7 000 рублей оплачена административным истцом 1 декабря 2018 года в полном объеме, что подтверждается распиской посредника (л.д.110-111 том 1).
Расходы в размере 20 000 рублей за проведение оценки нежилого помещения по договору N от 17 декабря 2018 года оплачены административным истцом 21 декабря 2018 года, что подтверждается квитанцией на оплату услуг (л.д. 108-109 том 1).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца не только в случае, когда административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если такая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики.
Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что результаты кадастровой стоимости объекта недвижимости, утвержденные Правительством Забайкальского края, не могут быть признаны ошибочными, поскольку расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью не является существенным. Судебная коллегия находит данный довод несостоятельными.
Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость торгового помещения, расположенного по адресу: <адрес>, превышает рыночную стоимость в 1,7 раза.
В настоящем деле суд первой инстанции признал наличие ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости при расхождении между кадастровой стоимостью и рыночной составившем 41%.
Диапазон допустимых отклонений кадастровой стоимости от рыночной является оценочной категорией. Суд первой инстанции, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, посчитал указанную выше разницу существенной. У судебной коллегии отсутствуют основания для иного вывода.
Размер расходов на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости и составление отчета в размере 20 000 рублей определен судом с учетом имеющейся судебной практики по административным делам указанной категории, сложившегося на территории Забайкальского края и соседних регионов уровня цен за составление отчетов об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, и взыскан на основании вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации с Правительства Забайкальского края, утвердившего оспариваемые результаты оценки кадастровой стоимости помещения, в лице Администрации Губернатора Забайкальского края.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего возмещению, в размере 7 000 рублей судом первой инстанции был учтен принцип разумности и справедливости, характер спора, объем оказанных юридических услуг.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были проверены судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и имели юридическое значение для принятия решения по вопросу о взыскании судебных расходов по данному административному делу, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Забайкальского краевого суда от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Правительства Забайкальского края Новожиловой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка