Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года №33а-23426/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33а-23426/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Попова Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 12 ноября 2020 года административное дело N 2а-1720/2020 по административному исковому заявлению Алексеева Сергея Ивановича к Муниципальному совету внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального образования город Петергоф о признании незаконным решения N 30 от 14 июля 2020 года, поступившее из Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга с частной жалобой Алексеева Сергея Ивановича на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2020 года об отказе в принятии мер предварительной защиты,
УСТАНОВИЛА:
Алексеев С.И. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Муниципальному совету внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального образования город Петергоф, в котором просит признать незаконным решение административного ответчика N 30 от 14 июля 2020 года "О досрочном прекращении полномочий депутата Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального образования город Петергоф по многомандатному избирательному округу N 1 Алексеева С.И.".
Одновременно с подачей административного искового заявления Алексеевым С.И. заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления решения суда в законную силу.
Определением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2020 года отказано в принятии мер предварительной защиты.
Полагая определения суда 11 сентября 2020 года незаконными, административный истец подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения суд первой инстанции указал, что Алексеевым С.И. не приведено обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также доводы заявленного ходатайства документально не подтверждены.
С данным выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.
В силу статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
Согласно статьи 85 Кодекса административного судопроизводства РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:
1. до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;
2. защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.В силу статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
Основаниями для отказа в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску явилось отсутствие доказательств существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца без принятия таких мер.
В силу пунктом 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску указываются причина обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.
Меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав, в случае удовлетворения административного иска; они принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.
Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
С учетом распределения бремени доказывания, лицу, заявляющему ходатайство о применении мер предварительной защиты, надлежит представлять относимые и достаточные доказательства в подтверждение обоснованности ходатайства.
Исходя из толкования положений части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду предоставлено право по своему усмотрению обеспечивать административному истцу предварительную защиту либо нет.
Кроме того, принятие мер предварительной защиты является правом суда, а не его обязанностью.
В настоящем случае административным истцом не приведено достаточных доказательств в обоснование требования о приостановлении действия оспариваемого решения.
Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Алексеева С.И., либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, административным истцом не приведено и документально не подтверждено, что верно отмечено судом первой инстанции.
В данном случае, суд первой инстанции оснований для применения мер предварительной защиты по административному делу исходя из доводов заявления не усмотрел, и судья апелляционной инстанции не находит оснований с ним не согласиться.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности определения судьи и не препятствуют административному истцу вновь, до вступления решения в законную силу, обратиться с заявлением в соответствии со статьей 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о применении мер предварительной защиты, в том числе, указав основания для удовлетворения заявления, т.е. причину обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование, поскольку поданное заявление не указывает на наличие оснований для применения мер предварительной защиты в рамках настоящего административного дела.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2020 года об отказе в принятии мер предварительной защиты по административному делу N 2а-1720/2020 по административному исковому заявлению Алексеева Сергея Ивановича к Муниципальному совету внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального образования город Петергоф о признании незаконным решения N 30 от 14 июля 2020 года, оставить без изменений, частную жалобу Алексеева Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка