Определение Пермского краевого суда от 17 марта 2021 года №33а-2342/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33а-2342/2021
Пермский краевой суд в составе судьи Овчинниковой Н.А.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 17 марта 2021 г. дело по частной жалобе Непризванова Дмитрия Леонидовича на определение Соликамского городского суда Пермского края от 11 января 2021 года, которым постановлено:
производство по делу по иску Непризванова Дмитрия Леонидовича к филиалу Больница N ** ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным медицинского заключения N ** от 14.02.2019 года врачебной комиссии приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2а-2213/2020.
Ознакомившись с материалами дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Непризванов Д.Л. обратился в Соликамский городской суд с исковым заявлением к филиалу Больница N ** ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным медицинского заключения N ** от 14.02.2019 года врачебной подкомиссии N 3 филиала Больница N ** ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России по Пермскому краю "об отсутствии показаний для предоставления на психиатрическую медико-социальную экспертизу, об отсутствии сопутствующей симптоматики, отсутствии нарушений адаптации", поскольку медицинское заключение является несправедливым, неправомерным, необъективным, неполным, выданным несоответствующими медицинскими работниками обособленного подразделения медицинской организации ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России по Пермскому краю.
Возбуждено административное дело N 2а-2235/2020.
Непризванов Д.Л. обратился в Соликамский городской суд с исковым заявлением к филиалу Больница N ** ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России о признании незаконным и необоснованным П. заявляться руководителем медицинской организации, незаконным и необоснованным создавать подкомиссии врачебных комиссий, выносить приказы филиала Больницы N ** ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России от 14.03.2018 года N 42 "Об организации деятельности врачебной комиссии", о возложении обязанности на руководителя ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России Г. устранить незаконно созданную подкомиссию, утвержденную П.
Возбуждено административное дело N 2а-2213/2020, вынесено решение от 16.12.2020 г. об отказе в удовлетворении требований, которое в законную силу не вступило, оспаривается в апелляционном порядке Непризвановым Д.Л., находится в производстве суда апелляционной инстанции.
Определением Соликамского городского суда Пермского края от 11 января 2021 года по ходатайству административного ответчика ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России производство по административному делу N 2а-2235/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2а-2213/2020.
Не согласившись с данным определением, Непризванов Д.Л. обратился с частной жалобой, в которой просил указанное определение отменить. Указал, что ходатайство о приостановлении производства по делу ему не представлено. Суд не исследовал административные исковые заявления. Суд неверно истолковал его объяснение о том, что он оспаривает решение суда от 16.1.2020г., и пришел к неверному выводу, что ему известно о повторности судебного акта. Требования административных исков по делам различны, заявлены по разным основаниям. Административные иски не являются одинаковыми.
Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России по Пермскому краю - Вашков Е.П. в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы полагал необоснованными.
Административный истец, ранее заявивший ходатайство об участии в судебном заседании по видеоконференц-связи, извещен о месте и времени судебного заседания по расписке от 03.03.2021 года, из мест лишения свободы освободился 05.03.2021 года, в суд апелляционной инстанции не явился.
Остальные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили.
Проверив дело, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно подпункту 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).
Приостанавливая производство по делу, городской суд обоснованно руководствовался приведенной нормой права.
В рамках дела N 2а-2213/20 оспариваются полномочия П. руководить медицинской организацией, создавать подкомиссии врачебных комиссий, выносить приказы филиала Больницы N ** ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России от 14.03.2018 года N 42 "Об организации деятельности врачебной комиссии", о возложении обязанности на руководителя ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России Г. устранить незаконно созданную подкомиссию, утвержденную П.
В данном административном деле Непризванов Д.Л. оспаривает заключение врачебной подкомиссии N 3 филиала Больница N ** ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России по Пермскому краю.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела данной категории суд выясняет полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.
Поскольку по настоящему делу оспаривается решение органа, принятое должностными лицами, компетенция которых подлежит выяснению в силу положения ч. 9 ст. 226 КАС РФ, вместе с тем, эти же юридически значимые обстоятельства являются предметом судебной проверки в рамках дела
N2а-2213/20, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N 2а-2213/2020.
Доводы о не предоставлении Непризванову Д.Л. ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу не указывают на нарушение судом норм материального права, поскольку ходатайство заявлено представителем устно, занесено в протокол судебного заседания, с которым административный истец ознакомлен. Факт заявления такого ходатайства подтверждается аудиозаписью судебного заседания 11.01.2021 года.
Доводы Непризванова Д.Л. о том, что административные иски не исследованы, что они не тождественные, заявлены по различным основаниям, не влекут отмену определения суда, поскольку производство по делу не прекращено, а приостановлено. После возобновления производства по делу оно будет подлежать рассмотрению в полном объеме, вне зависимости от оснований заявленных требований, как предусмотрено положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение суда законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Соликамского городского суда Пермского края от 11 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Непризванова Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка