Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 27 сентября 2018 года №33а-2342/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 33а-2342/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Неволиной Е.В.,
судей Роговой Л.В., Седых Н.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу П. на определение судьи Сахалинского областного суда от 20 июля 2018 года, которым возращено ее заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 27 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
24 января 2014 года Долинским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску П. о признании незаконным решения администрации муниципального образования городской округ "Долинский" о включении в договор социального найма на квартиру по адресу: <адрес> лиц, не являющихся членами ее семьи; возложении обязанности на ответчика заключить договор социального найма с ней с учетом члена ее семьи Т.; признании незаконным несоблюдение ответчиком Закона Сахалинской области от 01 декабря 2005 года N 87-ЗО "О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" в части не уведомления ее о принятии решения комиссии на включение в договор социального найма лиц, не являющихся членами ее семьи; признании незаконными действий ответчика, связанных с отказом в выдаче документов для обращения в суд; признании незаконным решения комиссии администрации муниципального образования городской округ "Долинский" в части самовольного включения в договор социального найма на квартиру лиц, не являющихся членами семьи.
Решением Долинского городского суда от 24 января 2014 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 27 ноября 2014 года, в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, названное решение городского суда отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований П.
16 июля 2018 года П. обратилась в Сахалинский областной суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судьи Сахалинского областного суда от 20 июля 2018 года это заявление возвращено на основании части 4 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе П. выражает несогласие с вынесенным определением, считая его незаконным. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель не обращалась в суд с административным исковым заявлением, дело по существу было рассмотрено по правилам гражданского судопроизводства, в связи с чем, ссылка судьи на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению ее заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, является неправомерной.
На основании положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно частям 1 и 2 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим (ч. 1).
Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт (ч. 2).
В статье 347 поименованного Кодекса установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и прилагаемым к ним документам.
В силу пункта 1 части 3 названной статьи к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены, в том числе копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.
В соответствии с частью 4 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 347 настоящего Кодекса, суд возвращает заявителю заявление, представление.
Возвращая заявление П., судья Сахалинского областного суда исходил из того, что в нарушение пункта 1 части 3 статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к заявлению не приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель. Кроме того, поскольку в заявлении П. ставился вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не только апелляционного определения, но и решения Долинского городского суда от 24 января 2014 года судья, со ссылкой на положения части 1 и 2 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указал на отсутствие у суда апелляционной инстанции права пересмотра в таком порядке судебных актов суда первой инстанции, вступивших в законную силу.
Судебная коллегия с выводами судьи соглашается, поскольку они основаны на законе.
Довод жалобы о том, что данное заявление подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации подлежит отклонению, так как вид судопроизводства определяется судьей самостоятельно исходя из существа спорных правоотношений и участников спора.
Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года) в силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц.
Как видно из представленного материала, П. в 2014 году оспаривала решение администрации муниципального образования городской округ "Долинский" по включению в договор социального найма лиц, не являющихся членами ее семьи, а также действия администрации в части нарушения процедуры учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Эти требования носят публично-правовой характер и с 15 сентября 2015 года (с даты введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи Сахалинского областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
При этом следует отметить, что возвращение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не препятствует повторному обращению в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сахалинского областного суда от 20 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Неволина
Судьи Л.В. Рогова
Н.А. Седых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка